作者：左北平

來源：微信公眾號（破產(chǎn)法快訊）

發(fā)布時間：2018-03-17

 

2017年12月25日，最高人民法院在深圳召開全國法院破產(chǎn)審判工作會議，分析《企業(yè)破產(chǎn)法》實施十年來破產(chǎn)審判工作遇到的問題，并對有關(guān)經(jīng)驗成果進行了總結(jié)。2018年3月6日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，正式發(fā)布了《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》。

《紀(jì)要》第六部分以專題討論紀(jì)要的形式，對關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中相關(guān)問題的處理意見達成共識，強調(diào)要立足于破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的具體關(guān)系模式，采取不同方式予以處理，這是對當(dāng)前國內(nèi)破產(chǎn)實踐中該類問題的積極回應(yīng)。本文擬就關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并的相關(guān)問題提出以下商榷意見，以供理論和實務(wù)界同行參考。

一、紀(jì)要第32條規(guī)定“當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)方式進行審理。”筆者認(rèn)為，在對審慎適用關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)方式的表述中，“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高”的表述不夠妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)刪去。

理由如下：

（一）構(gòu)成關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并的法理依據(jù)是：法人人格高度混同，企業(yè)法人財產(chǎn)和意志的獨立性喪失，導(dǎo)致債權(quán)人公平清償?shù)脑瓌t受到損害。由此可見，區(qū)分財產(chǎn)的成本高低與否不是判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)是否實質(zhì)合并的法定理由，不應(yīng)列為判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。

（二）在實務(wù)工作中，關(guān)聯(lián)企業(yè)通過不當(dāng)交易或不當(dāng)控制所導(dǎo)致的經(jīng)濟事項，只要通過專業(yè)的審計程序，就能夠?qū)崿F(xiàn)甄別區(qū)分的目標(biāo)，并不存在技術(shù)上的障礙。

（三）在實務(wù)工作中，關(guān)聯(lián)企業(yè)通過不當(dāng)交易或不當(dāng)控制導(dǎo)致的財產(chǎn)混同往往已既成事實，無法恢復(fù)原狀，且關(guān)聯(lián)企業(yè)可能同時達到破產(chǎn)界限，是否區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)已無實際意義。

二、《紀(jì)要》第33條規(guī)定“人民法院在審查實質(zhì)合并申請過程中，可以綜合考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)的混同程序及其持續(xù)時間、各企業(yè)之間的利益關(guān)系”，筆者以為，此種關(guān)于實質(zhì)合并申請審查的表述不夠恰當(dāng)，其本意可能是強調(diào)要關(guān)注關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同的廣泛性、持續(xù)性，因此，“混同程序”應(yīng)改為“混同程度”。

三、《紀(jì)要》第37條規(guī)定“適用實質(zhì)合并規(guī)則進行和解或重整的，各關(guān)聯(lián)企業(yè)原則上應(yīng)當(dāng)合并為一個企業(yè)。根據(jù)和解協(xié)議或重整計劃，確有需要保持個別企業(yè)獨立的，應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)分立的有關(guān)規(guī)則單獨處理。”筆者以為此種關(guān)于實質(zhì)合并審理后企業(yè)成員存續(xù)的表述過于原則和籠統(tǒng)，難以適應(yīng)破產(chǎn)實務(wù)中關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整的需求。筆者建議賦予實質(zhì)合并審理后企業(yè)成員以存續(xù)權(quán)，賦予相關(guān)利益主體的自由選擇權(quán)。

理由如下：

（一）從破產(chǎn)法的立法精神看，企業(yè)破產(chǎn)重整以恢復(fù)企業(yè)持續(xù)經(jīng)營為目標(biāo)，企業(yè)主體通過重整程序獲得再生。目前，雖然國內(nèi)對于企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)并無明確的法律規(guī)定，但在處理過程中應(yīng)體現(xiàn)破產(chǎn)法的立法精神。因此，否定關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格，將其合并為一個整體，并對其資產(chǎn)債務(wù)進行整體的分配清償，應(yīng)理解為法院為實現(xiàn)公平償債目標(biāo)而采取的臨時措施，此種措施不應(yīng)直接影響到各相關(guān)主體通過破產(chǎn)程序以恢復(fù)健康法人治理機構(gòu)的后續(xù)存續(xù)權(quán)，應(yīng)賦予相關(guān)利益主體自由選擇權(quán)。

（二）在實務(wù)工作中，關(guān)聯(lián)企業(yè)可能涉及多個行業(yè)、多個業(yè)務(wù)板塊、特殊經(jīng)營生產(chǎn)許可等諸多情況，如果簡單地將具有不同的市場功能和定位，甚至具有特殊行業(yè)許可或獨特市場網(wǎng)絡(luò)資源的企業(yè)合并為一個主體，勢必會對企業(yè)的重整價值和營運價值產(chǎn)生巨大的影響，可能人為降低企業(yè)重整成功的可能性。

（三）賦予實質(zhì)合并企業(yè)后續(xù)存續(xù)權(quán)，并不影響破產(chǎn)重整下公平償債目標(biāo)的實現(xiàn)。從理論上講，破產(chǎn)重整是企業(yè)現(xiàn)有財產(chǎn)的估值與重組方或債權(quán)人進行合理對價談判，再對企業(yè)債務(wù)進行償債安排的過程。從操作層面看，完全可以合理對接存續(xù)后主體的資產(chǎn)負(fù)債及相關(guān)權(quán)益的調(diào)整，只需調(diào)整其股權(quán)結(jié)構(gòu)，即可與現(xiàn)行的企業(yè)工商登記制度有效銜接。

___________________________________________________________________________

 

本文作者：左北平，男，1968年生，利安達會計師事務(wù)所合伙人，中國注冊會計師協(xié)會破產(chǎn)管理人課題研究組組長，中國注冊會計師協(xié)會首批資深會員，中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員，國際破產(chǎn)協(xié)會個人會員，江西財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院碩士研究生導(dǎo)師，澳大利亞公共會計師協(xié)會資深會員（FIPA），多次作為中國代表團成員參加世界會計師大會。左北平長期從事企業(yè)清算與重整業(yè)務(wù)，具有豐富的破產(chǎn)實務(wù)操作經(jīng)驗。自1996年起，參與企業(yè)清算與重整案件60多宗，獨立擔(dān)任破產(chǎn)管理人組長案件16宗，是注冊會計師行業(yè)較早涉入破產(chǎn)領(lǐng)域的資深專家，多次擔(dān)任國內(nèi)大型企業(yè)破產(chǎn)重整項目負(fù)責(zé)人。