在日趨激烈的市場競爭中，本應(yīng)充當(dāng)市場守門人角色的券商、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等三大首次公開發(fā)行（IPO）中介機(jī)構(gòu)，卻因利益驅(qū)動(dòng)不惜犧牲客觀公正與獨(dú)立性，結(jié)成產(chǎn)業(yè)鏈上的利益同盟，分食利益蛋糕。這不禁使人對IPO中介機(jī)構(gòu)職責(zé)何在發(fā)問。

        在國內(nèi)A股諸多造假案例中，投行主導(dǎo)著整條IPO產(chǎn)業(yè)鏈條，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所則成為投行的附庸。以綠大地一案為例，當(dāng)年還是擬上市公司的綠大地利用其控制的多家公司，在上市前的2004年～2007年6月期間，采用虛假合同等方式虛增資產(chǎn)7011萬元；以虛構(gòu)銀行回款的方式虛增收入2.96億元。

        而當(dāng)時(shí)輔導(dǎo)綠大地上市的中介機(jī)構(gòu)在其招股說明書中均信誓旦旦地承諾上述內(nèi)容的真實(shí)性。勝景山河、萬福生科等造假案亦是如此，中介機(jī)構(gòu)利用自身優(yōu)勢，串聯(lián)上市各個(gè)環(huán)節(jié)，為擬上市企業(yè)粉飾業(yè)績，制造假象。

        一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士稱：“中介機(jī)構(gòu)在接手IPO業(yè)務(wù)后，首先會(huì)考慮怎樣做才能確保將中介費(fèi)用收入囊中，其次是在合理規(guī)避法律責(zé)任的同時(shí)幫企業(yè)上市。”

        記者認(rèn)為，保薦承銷費(fèi)、律師費(fèi)、會(huì)計(jì)師費(fèi)均由上市公司承擔(dān)，這個(gè)機(jī)制存在一定問題。一方面擬上市公司是IPO中介機(jī)構(gòu)的客戶，可謂衣食父母，另一方面中介機(jī)構(gòu)又要對擬上市公司進(jìn)行監(jiān)管和審核。俗話說，拿人手短，中介機(jī)構(gòu)既要保住飯碗，又要恪守公平公正等原則，確實(shí)存在一定難度。

        而如果IPO中介機(jī)構(gòu)均對擬上市公司的違規(guī)造假等行為睜一只眼閉一只眼，結(jié)成欺詐同盟、腐敗同盟，這個(gè)市場必然會(huì)喪失道德底線和法律底線。擬上市公司“信息披露失范”、“財(cái)務(wù)粉飾”等問題也便屢禁不絕。

        事實(shí)上，作為證券市場的直接受益方和重要專業(yè)參與方，IPO中介機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是為投資者做好把關(guān)工作。保薦機(jī)構(gòu)是發(fā)現(xiàn)價(jià)值、促進(jìn)交易的中介；會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所是保證市場公平交易的中介。它們存在的意義在于縮小投資者和上市公司之間的信息成本差距，通過公開的信息披露保證證券市場的效率。

        要讓IPO中介機(jī)構(gòu)重獲市場信任，并擔(dān)任好守門人的角色，應(yīng)該加大對保薦人、會(huì)計(jì)師、律師等IPO中介的監(jiān)管及法律追責(zé)力度。

        首先，加大IPO中介機(jī)構(gòu)涉嫌造假的處罰力度，除了向中介機(jī)構(gòu)出具警示函，撤銷證券承銷業(yè)務(wù)資格外，還應(yīng)該讓中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)投資者的部分投資損失，追究其刑事責(zé)任等。

        其次，在借鑒海外成熟市場經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過角色轉(zhuǎn)換，促使IPO中介在利益平衡的前提下切實(shí)履行法定責(zé)任。例如，在既有IPO中介大致法律角色格局不變的情況下，不妨考慮從法律角色上拆分IPO中介機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)變IPO中介機(jī)構(gòu)對擬上市公司單一的角色依附。盡快引入集體訴訟機(jī)制和中介機(jī)構(gòu)聯(lián)合做空機(jī)制，然后在此基礎(chǔ)上將IPO中介機(jī)構(gòu)區(qū)分為運(yùn)動(dòng)員和監(jiān)督員，讓市場上既有專門承接IPO業(yè)務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，又有專門監(jiān)督相關(guān)公司IPO業(yè)務(wù)是否合規(guī)的中介機(jī)構(gòu)，從而有效規(guī)避相關(guān)中介在IPO鏈條上結(jié)成利益同盟。

              信息來源――會(huì)計(jì)視野網(wǎng)