企業(yè)合并會(huì)計(jì)的經(jīng)濟(jì)后果分析
來(lái)源：中國(guó)論文下載中心 作者：黃世忠 陳箭深
「摘要」本文在回顧相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，指出購(gòu)買法和權(quán)益法的選擇不僅具有明顯的會(huì)計(jì)后果，而且在企業(yè)特定因素和我國(guó)特殊融資和監(jiān)管環(huán)境的作用下可能轉(zhuǎn)化為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果。本文最后勾勒出我國(guó)企業(yè)合并會(huì)計(jì)的邏輯框架并對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中計(jì)量屬性的整合提出初步見解。
「關(guān)鍵詞」企業(yè)合并 購(gòu)買法 權(quán)益結(jié)合法 會(huì)計(jì)后果 經(jīng)濟(jì)后果 計(jì)量屬性
一、問(wèn)題的提出
過(guò)去50多年來(lái)，企業(yè)合并會(huì)計(jì)一直是最具爭(zhēng)議的話題之一。不僅會(huì)計(jì)界熱衷于購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法之爭(zhēng)，工商界和政界也對(duì)這一表面上看純屬會(huì)計(jì)技術(shù)問(wèn)題的爭(zhēng)論樂(lè)此不疲。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）頒布第141號(hào)準(zhǔn)則之前，美國(guó)國(guó)會(huì)曾在2000年邀請(qǐng)工商界代表，對(duì)新的企業(yè)合并會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的潛在經(jīng)濟(jì)后果多次舉行聽證會(huì)。在聽證會(huì)上，工商界代表對(duì)FASB擬取締權(quán)益結(jié)合法的做法口誅筆伐，時(shí)任FASB主席的Jenkins儼然成為被告。盡管第141號(hào)準(zhǔn)則最終得以通過(guò)，但FASB不得不同時(shí)頒布第142號(hào)準(zhǔn)則。第142號(hào)準(zhǔn)則擯棄了美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)要求對(duì)商譽(yù)進(jìn)行定期攤銷的做法，改為定期進(jìn)行減值測(cè)試。勿庸置疑，第142號(hào)準(zhǔn)則是FASB向國(guó)會(huì)和工商界妥協(xié)的副產(chǎn)品（2）。一個(gè)如此枯燥乏味的會(huì)計(jì)技術(shù)問(wèn)題，竟引起位高權(quán)重的國(guó)會(huì)議員和商界精英的高度關(guān)注和興趣，似乎印證了Zeff教授1978年提出的會(huì)計(jì)政策具有經(jīng)濟(jì)后果的觀點(diǎn)。
無(wú)獨(dú)有偶。2003年TCL集團(tuán)成功地吸收兼并了TCL通訊，由此引發(fā)了我國(guó)對(duì)于購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法的爭(zhēng)論，學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界、準(zhǔn)則制定部門和證券監(jiān)管部門紛紛卷入這場(chǎng)爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的主要焦點(diǎn)是：TCL集團(tuán)應(yīng)當(dāng)采用權(quán)益結(jié)合法還是購(gòu)買法？禁止采用權(quán)益結(jié)合法是否會(huì)抑制企業(yè)通過(guò)合并擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模的動(dòng)機(jī)？
那么，權(quán)益結(jié)合法和購(gòu)買法的選擇是否會(huì)產(chǎn)生不同的經(jīng)濟(jì)后果？我國(guó)在制定企業(yè)合并會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)，是選擇權(quán)益結(jié)合法與購(gòu)買法并存的二元格局，還是選擇只允許采用購(gòu)買法的單元格局？本文的目的就是試圖回答這些問(wèn)題。
二、文獻(xiàn)回顧
購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法雖然將導(dǎo)致不同的報(bào)告盈利，但兩者通常不存在現(xiàn)金流量的差異。從理論上說(shuō)，只要有效資本市場(chǎng)假說(shuō)成立，且企業(yè)充分披露其會(huì)計(jì)政策選擇，則購(gòu)買法與權(quán)益結(jié)合法的選擇將不影響企業(yè)的價(jià)值，因?yàn)橥顿Y者有能力“看穿”不同會(huì)計(jì)政策的差異，股票價(jià)格不會(huì)受會(huì)計(jì)政策選擇的“蒙騙”。換言之，購(gòu)買法與權(quán)益法的選擇不應(yīng)有價(jià)值相關(guān)性。根據(jù)上述推論，則企業(yè)的管理層沒有理由偏好權(quán)益結(jié)合法。
那么，在企業(yè)合并實(shí)踐中，企業(yè)管理層是否特別偏好權(quán)益結(jié)合法？相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，會(huì)計(jì)原則委員會(huì)（APB）1970年8月頒布第16號(hào)意見書《企業(yè)合并》以來(lái)，采用權(quán)益結(jié)合法的合并案例明顯呈下降之勢(shì)。但從合并標(biāo)的金額看，采用權(quán)益結(jié)合法的卻占據(jù)主導(dǎo)地位。特別是，20世紀(jì)90年代末期，第五次合并浪潮進(jìn)入高峰期，全世界10大企業(yè)合并案均發(fā)生在1998至2000年期間。其中在美國(guó)發(fā)生的6大合并案中，除了美國(guó)在線與時(shí)代華納的合并采用購(gòu)買法外，其余5起合并均采用權(quán)益結(jié)合法?？梢?，合并標(biāo)的越大，對(duì)換股合并的依賴越大，企業(yè)管理層就越傾向于采用權(quán)益結(jié)合法。
這種現(xiàn)象是否足以說(shuō)明購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法具有不同的經(jīng)濟(jì)后果？按照Zeff的觀點(diǎn)，所謂經(jīng)濟(jì)后果是指財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)企業(yè)、政府、工會(huì)、投資者和債權(quán)人的決策行為的影響（Zeff，1978）。而Scott則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)后果是指這樣的一種觀念：盡管存在著有效證券市場(chǎng)理論的啟示，會(huì)計(jì)政策的選擇仍會(huì)對(duì)企業(yè)價(jià)值產(chǎn)生影響（Scott，2000）。具體到企業(yè)合并會(huì)計(jì)，經(jīng)濟(jì)后果是指購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法的選擇將會(huì)對(duì)投資者等信息使用者的決策行為或企業(yè)價(jià)值產(chǎn)生影響。
對(duì)于購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法是否具有經(jīng)濟(jì)后果這一重大問(wèn)題，國(guó)外學(xué)術(shù)界已經(jīng)做了許多實(shí)證研究。概而言之，這些研究的結(jié)論可大致劃分為兩類：企業(yè)合并的會(huì)計(jì)政策選擇對(duì)企業(yè)價(jià)值不存在差別性影響；企業(yè)合并的會(huì)計(jì)政策選擇對(duì)企業(yè)價(jià)值存在差別性影響。
?。ㄒ唬o(wú)差別性影響的研究文獻(xiàn)綜述
Hong等（1978）以1954至1964年紐約證券交易所上市公司以換股方式進(jìn)行的159次大額企業(yè)合并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果表明，采用權(quán)益結(jié)合法的公司在合并之后并沒有產(chǎn)生非正?；貓?bào)。研究還發(fā)現(xiàn)，沒有證據(jù)支持采用權(quán)益結(jié)合法的公司在合并期間以及合并后的年度因?yàn)椴捎脵?quán)益結(jié)合法而提高了股價(jià)，投資者并沒有受會(huì)計(jì)方法差異的欺騙而支付較高的股價(jià)，盡管該等公司因應(yīng)用權(quán)益結(jié)合法而比采用購(gòu)買法的公司報(bào)告了較高的盈利。
Vincent（1997）以1979至1986年的92項(xiàng)企業(yè)合并為樣本，分析了上述公司1978至1991年歷年的財(cái)務(wù)、股價(jià)等相關(guān)數(shù)據(jù)。分析結(jié)果顯示，投資者對(duì)采用權(quán)益結(jié)合法的公司的評(píng)價(jià)優(yōu)于采用購(gòu)買法的公司，但沒有證據(jù)表明此評(píng)價(jià)的不同與報(bào)告盈利的差異相關(guān)，投資者會(huì)對(duì)公司報(bào)告的會(huì)計(jì)數(shù)字進(jìn)行調(diào)整。
Hemang等（2002）以1978至1999年的495項(xiàng)企業(yè)合并為樣本，分析了合并宣告期間目標(biāo)公司根據(jù)市場(chǎng)波動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整后的回報(bào)，并進(jìn)行單變量和多變量分析，結(jié)果表明，沒有可靠證據(jù)證明收購(gòu)方通常會(huì)為權(quán)益結(jié)合法支付額外費(fèi)用，也未能發(fā)現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的可靠證據(jù)表明權(quán)益結(jié)合法合并中的平均額外費(fèi)用大于購(gòu)買法合并中的額外費(fèi)用。他們的研究還表明，采用購(gòu)買法的并購(gòu)企業(yè)其股價(jià)在合并后的平均市場(chǎng)表現(xiàn)并不遜色于采用權(quán)益結(jié)合法的企業(yè)。
Chatraphorn（2001）以1985至1995年的100項(xiàng)企業(yè)合并交易為樣本，對(duì)企業(yè)合并不同會(huì)計(jì)政策的長(zhǎng)期市場(chǎng)反應(yīng)進(jìn)行了實(shí)證分析。研究結(jié)果表明市場(chǎng)在企業(yè)合并時(shí)對(duì)采用權(quán)益結(jié)合法的企業(yè)和采用購(gòu)買法的企業(yè)在定價(jià)上不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的差異。特別是，沒有證據(jù)表明當(dāng)詳細(xì)的企業(yè)合并信息不再出現(xiàn)在財(cái)務(wù)報(bào)表上時(shí)，與采用購(gòu)買法的企業(yè)相比采用權(quán)益結(jié)合法的企業(yè)的盈利數(shù)字對(duì)證券價(jià)格將有更積極的影響。研究結(jié)果還顯示，市場(chǎng)無(wú)論在短期還是長(zhǎng)期都能夠識(shí)別購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法的會(huì)計(jì)差異。
?。ǘ┯胁顒e性影響的研究文獻(xiàn)綜述
Ayers等（2000）從1992至1997年間1342家采用權(quán)益結(jié)合法反映并購(gòu)的上市公司中選擇了269家作為樣本，在分析了不同年度中使用權(quán)益結(jié)合法企業(yè)的數(shù)目、規(guī)模和行業(yè)分布等特點(diǎn)后，將企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)調(diào)整到購(gòu)買法基礎(chǔ)上以分析取消權(quán)益結(jié)合法的影響。他們發(fā)現(xiàn)，確認(rèn)并攤銷合并溢價(jià)將明顯降低企業(yè)的權(quán)益回報(bào)率和每股收益率（在對(duì)未確認(rèn)的資產(chǎn)按不同年限進(jìn)行模擬攤銷的情況下，上述兩個(gè)指標(biāo)分別下降了13%～22%和4%～5%），這表明取消權(quán)益結(jié)合法將對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表和損益表產(chǎn)生重大影響。影響的幅度既與行業(yè)因素有關(guān)，也與合并溢價(jià)的攤銷方式相關(guān)。因此，采用權(quán)益結(jié)合法對(duì)合并企業(yè)的業(yè)績(jī)將產(chǎn)生有利影響。該研究也表明企業(yè)通過(guò)采用權(quán)益結(jié)合法以避免確認(rèn)對(duì)目標(biāo)企業(yè)的大額購(gòu)買價(jià)格。
Hopkins等（2000）對(duì)219名證券分析師和投資組合經(jīng)理進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，結(jié)果表明，股價(jià)的判斷與企業(yè)合并的會(huì)計(jì)政策相關(guān)：當(dāng)并購(gòu)發(fā)生在三年前、采用購(gòu)買法并攤銷商譽(yù)時(shí)，分析師對(duì)股價(jià)的估計(jì)最低。
Hollis等（2002）以1989至1999年之間2663項(xiàng)上市公司之間的企業(yè)合并為樣本，分析了資本市場(chǎng)對(duì)采用不同會(huì)計(jì)政策的企業(yè)股票價(jià)格的長(zhǎng)期反應(yīng)。根據(jù)公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，采用權(quán)益結(jié)合法的企業(yè)在合并期間及合并完成后兩年內(nèi)，其經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)活動(dòng)受一定的限制（如不得回購(gòu)股票或剝離資產(chǎn)）。研究結(jié)果表明，采用權(quán)益結(jié)合法的企業(yè)在受限期顯著摧毀了股東的價(jià)值，而在非受限期則增加了股東的價(jià)值，兩者之間的異?；貓?bào)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性，每年超過(guò)11%.研究結(jié)果表明采用權(quán)益結(jié)合法的企業(yè)存在根本性的代理沖突，管理層以替股東創(chuàng)造較低的價(jià)值為代價(jià)，利用權(quán)益結(jié)合法報(bào)告較高的盈利并從中受益。
Bancorp Piper Jaffray（1999）的研究表明，購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法的選擇不僅影響了對(duì)外報(bào)告的每股收益（EPS），而且影響了相關(guān)的股票價(jià)格表現(xiàn)。該研究對(duì)1989至1997年期間在合并一年后提供了收益信息和股價(jià)表現(xiàn)的8667項(xiàng)合并交易進(jìn)行了分析。在這8677項(xiàng)合并交易中，應(yīng)用購(gòu)買法的為8203項(xiàng)，占所有交易的95%（主要是規(guī)模較小的非上市公司之間的合并），應(yīng)用權(quán)益結(jié)合法的為474項(xiàng)，占所有交易的5%（主要是規(guī)模較大的上市公司之間的合并）。在合并后的12個(gè)月，應(yīng)用購(gòu)買法的企業(yè)其EPS平均增長(zhǎng)了13.6%，而應(yīng)用權(quán)益結(jié)合法的企業(yè)其EPS平均增長(zhǎng)了21.1%，該差異主要源于購(gòu)買法下商譽(yù)攤銷的影響。從股價(jià)表現(xiàn)看，相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)普爾500強(qiáng)指數(shù)，采用購(gòu)買法的企業(yè)其股價(jià)低于平均市場(chǎng)表現(xiàn)6.6%，而采用權(quán)益結(jié)合法的企業(yè)其股價(jià)高于平均市場(chǎng)表現(xiàn)的9.1%.市場(chǎng)顯然對(duì)采用權(quán)益結(jié)合法并報(bào)告較高EPS的企業(yè)的股價(jià)做出了積極反應(yīng)。
Barnes等（2002）研究了證券市場(chǎng)對(duì)即將發(fā)生重大變化的企業(yè)合并會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的反應(yīng)。研究結(jié)果表明，FASB在1999年表達(dá)了廢除權(quán)益結(jié)合法意向的第二天，在1992至1995年期間發(fā)生合并交易且全部采用權(quán)益結(jié)合法予以反映的65家樣本公司，其股價(jià)下降超過(guò)3%.同樣地，當(dāng)FASB在2001年初宣布無(wú)須對(duì)合并商譽(yù)進(jìn)行攤銷時(shí)，市場(chǎng)對(duì)那些賬面上記錄了巨額商譽(yù)的公司股價(jià)立即做出了積極反應(yīng)，這類公司的股價(jià)上漲了2%左右。
?。ㄈ┖?jiǎn)短評(píng)述
盡管國(guó)外對(duì)企業(yè)合并會(huì)計(jì)的經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行了大量的實(shí)證研究，但由于采用了不同的方法，選取了不同的樣本，研究得出的結(jié)論差異很大。研究結(jié)論既有支持有效市場(chǎng)下會(huì)計(jì)政策的選擇不會(huì)影響企業(yè)價(jià)值或投資決策行為的觀點(diǎn)，也有與之截然相反的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，研究結(jié)論之所以產(chǎn)生如此之大的差異，根本原因在于有效資本市場(chǎng)假說(shuō)本身是否成立以及在什么程度上成立仍是懸而未決的問(wèn)題。檢驗(yàn)會(huì)計(jì)信息的市場(chǎng)反應(yīng)是要冒一定風(fēng)險(xiǎn)的，即使采用市場(chǎng)模型，也不能確保影響股票價(jià)格的其他所有因素（如投機(jī)心理、風(fēng)險(xiǎn)偏好和虛假盈利等）都得到剔除。因此，要確定購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法是否具有經(jīng)濟(jì)后果，除了檢驗(yàn)這兩種會(huì)計(jì)政策的市場(chǎng)反應(yīng)外，還應(yīng)從企業(yè)特定因素（如激勵(lì)機(jī)制、財(cái)務(wù)杠桿和企業(yè)規(guī)模）的角度加以分析。在我國(guó)，則還需要從融資和監(jiān)管環(huán)境的角度進(jìn)行分析。通過(guò)這些新視角，我們或許能夠發(fā)現(xiàn)購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法的會(huì)計(jì)后果和經(jīng)濟(jì)后果之間的相互轉(zhuǎn)化關(guān)系。換言之，在企業(yè)特定因素以及融資和監(jiān)管環(huán)境的作用下，購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法的會(huì)計(jì)后果有可能轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)后果，并對(duì)企業(yè)價(jià)值和決策行為產(chǎn)生影響。
三、會(huì)計(jì)后果與經(jīng)濟(jì)后果關(guān)系辨析
（一）購(gòu)買法與權(quán)益結(jié)合法會(huì)計(jì)后果分析
所謂會(huì)計(jì)后果，是指不同會(huì)計(jì)政策的運(yùn)用將導(dǎo)致對(duì)外報(bào)告業(yè)績(jī)的差異并對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)政策的選擇產(chǎn)生影響。如果說(shuō)購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法是否具有經(jīng)濟(jì)后果尚存爭(zhēng)議，那么，它們具有明顯的會(huì)計(jì)后果應(yīng)當(dāng)是不容置疑的。這是因?yàn)?，?duì)于一項(xiàng)企業(yè)合并，采用購(gòu)買法或權(quán)益結(jié)合法反映，往往導(dǎo)致對(duì)外報(bào)告的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)產(chǎn)生差異，這種差異反過(guò)來(lái)又決定著對(duì)購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法的取舍。
盡管購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法一般不影響企業(yè)對(duì)外報(bào)告的現(xiàn)金流量，但它們對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)以及相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響卻是顯而易見的。
1.對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表的影響。在購(gòu)買法下，購(gòu)買方按照公允價(jià)值對(duì)被購(gòu)買方的資產(chǎn)、負(fù)債和凈資產(chǎn)重新進(jìn)行計(jì)量，產(chǎn)生了新的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)，凈資產(chǎn)的價(jià)值變動(dòng)以及商譽(yù)必須在購(gòu)買方的單獨(dú)報(bào)表或合并報(bào)表予以反映。而在權(quán)益結(jié)合法下，合并一方在編制單獨(dú)報(bào)表或合并報(bào)表時(shí)，計(jì)價(jià)基礎(chǔ)保持不變，繼續(xù)沿用合并另一方資產(chǎn)和負(fù)債的賬面價(jià)值，既不反映資產(chǎn)和負(fù)債的價(jià)值變動(dòng)，也不確認(rèn)商譽(yù)。在物價(jià)上漲或資產(chǎn)質(zhì)量較好的情況下，采用購(gòu)買法所報(bào)告的凈資產(chǎn)通常大于權(quán)益結(jié)合法。
從合并報(bào)表的角度看，在購(gòu)買法下，無(wú)論合并的支付方式是付現(xiàn)還是換股，購(gòu)買方的股東權(quán)益（未分配利潤(rùn)除外）就是合并后的股東權(quán)益，被購(gòu)買方在合并時(shí)業(yè)已存在的未分配利潤(rùn)必須予以抵銷，不得納入合并報(bào)表。而在權(quán)益結(jié)合法下，合并一方在記錄合并業(yè)務(wù)時(shí)，并不按合并另一方的股本、資本公積等所有者權(quán)益項(xiàng)目的賬面數(shù)記錄，而是按換出股票的面值和股票溢價(jià)發(fā)行收入記錄，但合并時(shí)業(yè)已存在的未分配利潤(rùn)可全額納入合并報(bào)表。
2.對(duì)利潤(rùn)表的影響。采用購(gòu)買法一般會(huì)報(bào)告較低的利潤(rùn)，這是因?yàn)椋海?SPAN lang=EN-US>1）購(gòu)買法運(yùn)用新的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)，需要確認(rèn)資產(chǎn)增值和商譽(yù)并加以攤銷或計(jì)提減值準(zhǔn)備，在權(quán)益結(jié)合法下，則不存在這類攤銷或減值準(zhǔn)備；（2）購(gòu)買法僅將合并日后被購(gòu)買方實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)納入合并報(bào)表，而權(quán)益結(jié)合法則將參與合并另一方整個(gè)年度的利潤(rùn)納入合并報(bào)表；（3）購(gòu)買法通常采用現(xiàn)金或債務(wù)（舉債或承債）方式收購(gòu)被合并方，利息負(fù)擔(dān)通常大于按權(quán)益結(jié)合法反映的換股合并。
3.對(duì)財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響。在權(quán)益結(jié)合法下，利潤(rùn)較高，股東權(quán)益較低，凈資產(chǎn)收益率（ROE）和每股收益（EPS）通常也較高。而在購(gòu)買法下，利潤(rùn)較低，股東權(quán)益較高，ROE和EPS一般也較低。如果出現(xiàn)負(fù)商譽(yù)或公允價(jià)值低于賬面價(jià)值，則結(jié)果正好相反。此外，反映償債能力的指標(biāo)如資產(chǎn)負(fù)債率、流動(dòng)比率在購(gòu)買法下往往優(yōu)于權(quán)益結(jié)合法，主要原因是被并企業(yè)的負(fù)債評(píng)估后的價(jià)值與賬面價(jià)值的差異往往不大，但資產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值往往高于賬面價(jià)值。
國(guó)外的一些相關(guān)實(shí)證研究，如Ayers等（2000）和Bancorp Piper Jaffray（1999）的研究，支持了上述分析。
?。ǘ┢髽I(yè)特定因素作用下的會(huì)計(jì)后果與經(jīng)濟(jì)后果分析
Watts和Zimmerman于1978年提出的實(shí)證會(huì)計(jì)理論三大假說(shuō)，即分紅計(jì)劃假說(shuō)、債務(wù)契約假說(shuō)和政治成本假說(shuō)對(duì)購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法的會(huì)計(jì)后果是如何在企業(yè)特定因素作用下轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)后果的機(jī)理很有啟迪。分紅計(jì)劃假說(shuō)認(rèn)為，其他條件保持相同，在實(shí)施分紅計(jì)劃的企業(yè)中，其管理層更有可能選擇將報(bào)告收益從未來(lái)期間提取至當(dāng)期確認(rèn)的會(huì)計(jì)政策。根據(jù)這一假說(shuō)，如果企業(yè)實(shí)施的激勵(lì)機(jī)制將管理層的收益與會(huì)計(jì)利潤(rùn)相掛鉤，那么，企業(yè)管理層在確定企業(yè)合并會(huì)計(jì)政策時(shí)，通常會(huì)傾向于選擇權(quán)益結(jié)合法，因?yàn)闄?quán)益結(jié)合法能夠報(bào)告較高的利潤(rùn)，從而增大管理層的報(bào)酬效用。此外，如果有效資本市場(chǎng)假說(shuō)不完全成立或者只是弱式有效，報(bào)告較高的利潤(rùn)將有助于股價(jià)的上升?；诖?，可以推斷，實(shí)施股票期權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的公司，其管理層一般傾向于選擇權(quán)益結(jié)合法，以提升其股票期權(quán)的價(jià)值效用。這或許是標(biāo)的超過(guò)1億美元的企業(yè)合并采用權(quán)益結(jié)合法的比例特別高的一個(gè)重要原因。
債務(wù)契約假說(shuō)指出，其他條件保持不變，企業(yè)面臨著違反以會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的債務(wù)契約條款時(shí)，其管理層就越有可能選擇將未來(lái)期間收益提前至當(dāng)期確認(rèn)的會(huì)計(jì)政策。債務(wù)契約假說(shuō)對(duì)于企業(yè)合并會(huì)計(jì)政策選擇的解釋較為復(fù)雜。一方面，選擇權(quán)益結(jié)合法有助于提高合并當(dāng)期和合并后的利潤(rùn)，從而降低違反債務(wù)契約的概率。另一方面，選擇購(gòu)買法可報(bào)告較高的資產(chǎn)和凈資產(chǎn)，從而大幅度降低負(fù)債率和違約概率。相對(duì)而言，資產(chǎn)的大幅升值比利潤(rùn)的提升對(duì)于降低負(fù)債率的功效更加明顯。鑒于債務(wù)契約假說(shuō)的實(shí)質(zhì)是企業(yè)將選擇有助于降低違約概率的會(huì)計(jì)政策，據(jù)此推斷，財(cái)務(wù)杠桿較高的企業(yè)，其管理層越有可能選擇購(gòu)買法。
政治成本假說(shuō)是指，其他條件保持不變，企業(yè)的政治成本越大，其管理層就越有可能選擇將當(dāng)期報(bào)告收益遞延至以后各期確認(rèn)的會(huì)計(jì)政策。如果這一假說(shuō)成立，那么，規(guī)模較大或盈利能力極高的企業(yè)，其管理層將更樂(lè)意選擇購(gòu)買法，以免因報(bào)告太高利潤(rùn)而招致不必要的政治成本。顯然，政治成本假說(shuō)并不能合理地解釋為何標(biāo)的較大的企業(yè)合并采用權(quán)益結(jié)合法的比例也較高的現(xiàn)象。合乎情理的解釋是，對(duì)于標(biāo)的巨大的企業(yè)合并，企業(yè)管理層出于保存現(xiàn)金流量的考慮，往往采用換股合并的方式。而在換股合并的情況下，采用權(quán)益結(jié)合法的可能當(dāng)然比較大。
實(shí)證研究似乎印證了上述三個(gè)假說(shuō)對(duì)企業(yè)合并會(huì)計(jì)政策選擇的影響。
Davis（1990）和Aboody等（2000）的研究表明，購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法的選擇決策取決于購(gòu)買方的內(nèi)部股權(quán)比例、以會(huì)計(jì)為基礎(chǔ)的報(bào)酬計(jì)劃、以財(cái)務(wù)杠桿為基礎(chǔ)的債務(wù)契約以及政治成本等因素。高度舉債經(jīng)營(yíng)以及政治上引人注目的企業(yè)傾向于采用購(gòu)買法。此外，在企業(yè)合并前具有股票回購(gòu)計(jì)劃的企業(yè)更傾向于采用購(gòu)買法，因?yàn)椴捎脵?quán)益結(jié)合法的12個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之一就是不得在合并后進(jìn)行股票回購(gòu)。管理層控制型的企業(yè)比業(yè)主控制型的企業(yè)更可能采用權(quán)益結(jié)合法。管理層的報(bào)酬與會(huì)計(jì)收益直接掛鉤的企業(yè)偏好于權(quán)益結(jié)合法，因?yàn)檫@一會(huì)計(jì)政策可帶來(lái)較高的凈收益和較高的凈資產(chǎn)收益率。此外，會(huì)計(jì)上的購(gòu)買溢價(jià)越大，采用權(quán)益結(jié)合法的可能性也越大。
上述分析表明，作為理性經(jīng)濟(jì)人，企業(yè)的管理層為了追求自我利益最大化，往往樂(lè)于選擇權(quán)益結(jié)合法。在這種情況下，購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法的選擇所產(chǎn)生的會(huì)計(jì)后果甚至可能轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)后果。為了確保能夠采用權(quán)益結(jié)合法，企業(yè)管理層往往愿意支付較高的購(gòu)買溢價(jià)，而這顯然有損于購(gòu)買方股東的利益。
AT＆T的一個(gè)收購(gòu)案例充分說(shuō)明了會(huì)計(jì)后果在特定因素作用可能轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)后果。1991年，AT＆T收購(gòu)了NCR，由于擔(dān)心購(gòu)買法下商譽(yù)的攤銷對(duì)未來(lái)股票價(jià)格的影響，AT＆T的管理層說(shuō)服了NCR將合并前已回購(gòu)的數(shù)百萬(wàn)股股票重新出售（否則就不符合采用權(quán)益法的12個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之一），并承擔(dān)了由此發(fā)生的全部5000萬(wàn)美元費(fèi)用。此外，為了在采用權(quán)益結(jié)合法上獲得NCR的配合，AT＆T將購(gòu)買NCR的出價(jià)提高了3.25億美元。從股東的角度看，AT＆T為采用權(quán)益結(jié)合法額外付出了3.75億美元的代價(jià)（Walter 1999），顯然具有嚴(yán)重的負(fù)面經(jīng)濟(jì)后果。
更有甚者，一些企業(yè)甚至將能否采用權(quán)益結(jié)合法作為并購(gòu)協(xié)議的一個(gè)先決條件。例如，Weber（1999）審查了42份并購(gòu)協(xié)議，結(jié)果發(fā)現(xiàn)34份（超過(guò)80%）并購(gòu)協(xié)議含有這類條款，有10份并購(gòu)協(xié)議明確載明若符合采用權(quán)益結(jié)合法應(yīng)當(dāng)支付額外的合并溢價(jià)。企業(yè)合并越來(lái)越多地依賴于權(quán)益結(jié)合法的應(yīng)用。若不能采用權(quán)益結(jié)合法，因擔(dān)心商譽(yù)可能稀釋盈利，公司往往舍合并交易而去。（Barnes，2002）可見，合并交易是否達(dá)成，并不完全取決于合并本身的經(jīng)濟(jì)性。即使能夠帶來(lái)規(guī)模效益和協(xié)同效應(yīng)的合并，也有可能因?yàn)闊o(wú)法采用權(quán)益結(jié)合法而慘遭企業(yè)管理層的“腰斬”。
從債務(wù)契約的角度看，企業(yè)管理層基于降低違反債務(wù)契約風(fēng)險(xiǎn)選擇購(gòu)買法，雖然降低了負(fù)債率，但并沒有改變企業(yè)創(chuàng)造現(xiàn)金流量的能力，因此，采用購(gòu)買法往往高估了企業(yè)的實(shí)際償債能力，并有可能導(dǎo)致債權(quán)人對(duì)企業(yè)償債能力的誤判。從這個(gè)意義上說(shuō)，高度舉債經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，其管理層偏好于選擇購(gòu)買法，不僅具有會(huì)計(jì)后果，而且對(duì)于債權(quán)人而言顯然也有嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果。同樣地，從政治成本假說(shuō)的角度看，規(guī)模巨大或盈利能力超強(qiáng)的企業(yè)，也可能通過(guò)選擇購(gòu)買法人為地降低報(bào)告盈利而逃避消費(fèi)者團(tuán)體、行政和立法部門的監(jiān)管，從而為社會(huì)帶來(lái)負(fù)面的經(jīng)濟(jì)后果。
由此可見，購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法是否具有經(jīng)濟(jì)后果，不應(yīng)狹隘地僅僅從股票價(jià)格的市場(chǎng)反應(yīng)角度分析，還應(yīng)結(jié)合企業(yè)特定因素，分析其會(huì)計(jì)后果是否可能轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)后果。
（三）融資和監(jiān)管環(huán)境作用下的會(huì)計(jì)后果與經(jīng)濟(jì)后果分析
我們認(rèn)為，要確定購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法是否具有經(jīng)濟(jì)后果，還應(yīng)結(jié)合中國(guó)獨(dú)特的融資和監(jiān)管環(huán)境進(jìn)行具體分析。對(duì)于上市公司而言，融資渠道包括債務(wù)融資和股權(quán)融資。從理論上說(shuō)，信貸決策取決于上市公司的還款能力，而還款能力又取決于上市公司核心經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)創(chuàng)造現(xiàn)金流量的能力、資產(chǎn)抵押和信用擔(dān)保能力。但在實(shí)際工作中，銀行等金融機(jī)構(gòu)在評(píng)估貸款人的還款能力時(shí)，對(duì)盈利能力的重視并不亞于對(duì)現(xiàn)金流量的考慮。因此，盈利能力、資產(chǎn)抵押和信用擔(dān)保往往是信貸決策的重要依據(jù)。在這種融資評(píng)價(jià)環(huán)境下，購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法的選擇完全有可能影響到上市公司能否得到銀行等金融機(jī)構(gòu)的資金支持。在利率隨盈利能力和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)浮動(dòng)的情況下，二者的選擇甚至?xí)绊懙缴鲜泄镜慕杩畛杀?。此時(shí)，購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法的選擇決策不僅具有明顯的會(huì)計(jì)后果，而且可能帶來(lái)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果。
如前所述，與權(quán)益結(jié)合法相比，購(gòu)買法報(bào)告的利潤(rùn)較少，但報(bào)告的資產(chǎn)和凈資產(chǎn)較高。結(jié)合我國(guó)的融資環(huán)境，其他條件保持相同，盈利能力和財(cái)務(wù)杠桿較低的上市公司，其管理層越有可能選擇權(quán)益結(jié)合法，而盈利能力較高和高度舉債經(jīng)營(yíng)的上市公司，其管理層越有可能選擇購(gòu)買法。但在現(xiàn)實(shí)世界中，盈利能力與財(cái)務(wù)杠桿并非都處于理想的組合。此時(shí)，上市公司管理層在會(huì)計(jì)政策的選擇上就會(huì)陷入“囚徒困境”。以績(jī)差公司為例，由于其回報(bào)低（表現(xiàn)為較低的凈資產(chǎn)收益率），風(fēng)險(xiǎn)高（表現(xiàn)為較高的負(fù)債率），其管理層往往左右為難。選擇權(quán)益結(jié)合法可以提高報(bào)告盈利，但卻無(wú)法改善財(cái)務(wù)狀況。反之，選擇購(gòu)買法盡管降低了負(fù)債率，但卻使凈資產(chǎn)收益率雪上加霜。面對(duì)這種“囚徒困境”，業(yè)績(jī)特別差的上市公司，其管理層只好選擇購(gòu)買法，因?yàn)榧热还蓹?quán)融資受績(jī)差拖累而落空，債務(wù)融資便成為唯一可行的途徑，而采用購(gòu)買法至少能夠?qū)ω?cái)務(wù)狀況的改善起到立竿見影的效果。從這個(gè)意義上說(shuō)，選擇購(gòu)買法對(duì)績(jī)差公司具有正面的經(jīng)濟(jì)后果，而對(duì)金融機(jī)構(gòu)等債權(quán)人卻具有負(fù)面的經(jīng)濟(jì)后果，因?yàn)樗鼈兊男刨J決策顯然受到了會(huì)計(jì)政策選擇的不當(dāng)影響。這是因?yàn)椋捎觅?gòu)買法固然可以降低績(jī)差公司的負(fù)債率，但卻沒有從實(shí)質(zhì)上改變其財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。績(jī)差公司并不會(huì)因?yàn)椴捎觅?gòu)買法而提高其現(xiàn)金流量創(chuàng)造能力。
從股權(quán)融資的角度看，購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法的會(huì)計(jì)后果和經(jīng)濟(jì)后果更加明顯。眾所周知，在我國(guó)證券市場(chǎng)上，上市公司的新股發(fā)行、配股和增發(fā)新股等融資戰(zhàn)略能否實(shí)現(xiàn)，在相當(dāng)大程度上取決于其凈資產(chǎn)收益率能否達(dá)到中國(guó)證監(jiān)會(huì)的要求。在對(duì)外報(bào)告的盈利直接關(guān)系到上市能否通過(guò)中國(guó)證監(jiān)會(huì)的融資審查這種獨(dú)特的融資環(huán)境下，凈資產(chǎn)收益率儼然成為上市公司的“生命線”。李樹華等所揭示的上市公司凈資產(chǎn)收益率不規(guī)則分布現(xiàn)象（明顯集中在10%至11%之間），既說(shuō)明上市公司通過(guò)盈余操縱規(guī)避融資限制的客觀事實(shí)，也意味著上市公司的會(huì)計(jì)政策選擇受到融資條件的不當(dāng)影響并反過(guò)來(lái)對(duì)融資結(jié)果產(chǎn)生影響。
從監(jiān)管環(huán)境看，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定，上市公司連續(xù)2年發(fā)生虧損時(shí)，其股票將被特別處理（簡(jiǎn)稱ST），連續(xù)3年發(fā)生虧損時(shí)，其股票將被停止交易（簡(jiǎn)稱退市）。在我國(guó)，面臨ST或退市的上市公司，擺脫困境的常見手法就是所謂的資產(chǎn)重組，包括資產(chǎn)置換或收購(gòu)兼并。其他條件保持相同，要求此類上市公司采用購(gòu)買法，則其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)可能雪上加霜，甚至被淘汰出局，而允許它們采用權(quán)益結(jié)合法，則其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)可能迅速改觀，甚至脫胎換骨，一夜之間由績(jī)差公司變成績(jī)優(yōu)公司?？梢姡瑢?duì)于這類上市公司而言，是陷入萬(wàn)丈深淵，還是起死回生，與它們是選擇購(gòu)買法還是選擇權(quán)益結(jié)合法休戚相關(guān)！會(huì)計(jì)后果轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)后果的巨大潛能由此可見一斑。
總之，我國(guó)的融資和監(jiān)管環(huán)境嚴(yán)重依賴于以會(huì)計(jì)利潤(rùn)為基礎(chǔ)的財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)和監(jiān)控體系，上市公司的融資能力、融資成本以及上市資格的維護(hù)，在很大程度上取決于它們對(duì)外報(bào)告的賬面利潤(rùn)。在這種獨(dú)特的融資和監(jiān)管環(huán)境下，購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法的選擇不僅具有明顯的會(huì)計(jì)后果，而且具有嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果。
四、我國(guó)企業(yè)合并會(huì)計(jì)規(guī)范的邏輯框架
鑒于購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法在我國(guó)特殊融資和監(jiān)管環(huán)境下的雙重性（會(huì)計(jì)后果與經(jīng)濟(jì)后果并存）以及企業(yè)合并會(huì)計(jì)的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，構(gòu)建一個(gè)既與國(guó)際慣例保持一致又符合中國(guó)國(guó)情的企業(yè)合并會(huì)計(jì)邏輯框架，將是財(cái)政部面臨的一項(xiàng)艱巨而緊迫的任務(wù)。我們認(rèn)為，構(gòu)筑這樣的一個(gè)邏輯框架，既要權(quán)衡購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法的利弊，也要考慮合并主體之間的實(shí)質(zhì)關(guān)系。
?。ㄒ唬┵?gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法的利弊分析
購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法各有利弊，教科書對(duì)此的介紹汗牛充棟。從準(zhǔn)則制定的角度看，這兩種會(huì)計(jì)政策的利弊應(yīng)從合并業(yè)績(jī)計(jì)量、并購(gòu)決策優(yōu)化和收益操縱防范三個(gè)視角進(jìn)行分析。
就合并業(yè)績(jī)計(jì)量而言，購(gòu)買法明顯優(yōu)于權(quán)益結(jié)合法。FASB前主席Jenkins在美國(guó)眾議院能源和商業(yè)委員會(huì)舉行的聽證會(huì)上指出：“第141號(hào)準(zhǔn)則要求企業(yè)合并只采用購(gòu)買法，將顯著地提高企業(yè)合并會(huì)計(jì)處理和財(cái)務(wù)報(bào)告的透明性。并且，購(gòu)買法在價(jià)值交換基礎(chǔ)上對(duì)企業(yè)合并進(jìn)行記錄，能夠向投資者提供一個(gè)公司購(gòu)買另一個(gè)公司所支付價(jià)格的全部信息，從而讓投資者對(duì)投資項(xiàng)目的后續(xù)業(yè)績(jī)進(jìn)行有意義的評(píng)價(jià)，而采用權(quán)益結(jié)合法則不能提供類似的信息。”就是說(shuō)，購(gòu)買法以公允價(jià)值為新的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)，在報(bào)表上對(duì)被購(gòu)買方的資產(chǎn)和負(fù)債價(jià)值變動(dòng)以及合并中產(chǎn)生的商譽(yù)進(jìn)行確認(rèn)和攤銷，在合并業(yè)績(jī)的計(jì)量上實(shí)現(xiàn)了投入（表現(xiàn)為全部購(gòu)買價(jià)格）與產(chǎn)出（表現(xiàn)為合并日后實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)）的對(duì)稱性配比。而在權(quán)益結(jié)合法下，投入與產(chǎn)出的配比具有明顯的不對(duì)稱性，合并業(yè)績(jī)往往被夸大。
從并購(gòu)決策優(yōu)化的角度看，購(gòu)買法有助于增強(qiáng)企業(yè)管理層的受托責(zé)任感，迫使他們?cè)谧龀霾①?gòu)決策時(shí)，以股東價(jià)值最大化為首要標(biāo)準(zhǔn)對(duì)購(gòu)買出價(jià)進(jìn)行審慎權(quán)衡，防止他們出于私利或?yàn)榱俗非笞晕覂r(jià)值的實(shí)現(xiàn)而從事“價(jià)值毀滅式”的并購(gòu)行為。這是因?yàn)?，?gòu)買法要求企業(yè)對(duì)合并的全部初始成本進(jìn)行全面反映，如果企業(yè)管理層不惜代價(jià)進(jìn)行非理性并購(gòu)，在個(gè)別報(bào)表或合并報(bào)表就會(huì)出現(xiàn)巨額的商譽(yù)。而對(duì)巨額商譽(yù)進(jìn)行攤銷或計(jì)提減值準(zhǔn)備，將大幅降低企業(yè)對(duì)外報(bào)告的利潤(rùn)。利潤(rùn)的下降不僅將影響企業(yè)管理層的分紅或股票期權(quán)價(jià)值，而且可能引發(fā)股票價(jià)格大幅下跌，甚至導(dǎo)致股東逼迫管理層辭職，美國(guó)在線兼并時(shí)代華納的案例就是前車之鑒。相比之下，由于權(quán)益結(jié)合法既不必反映全部購(gòu)買價(jià)格，也無(wú)需確認(rèn)商譽(yù)，股東難以對(duì)企業(yè)管理層并購(gòu)決策進(jìn)行有效監(jiān)督，受托責(zé)任可能因此被弱化，容易誘發(fā)企業(yè)管理層做出不經(jīng)濟(jì)的并購(gòu)決策。此外，如前所述，企業(yè)管理層為了確保能夠采用權(quán)益結(jié)合法從而對(duì)外報(bào)告較高的盈利，往往不惜犧牲股東的利益向參與合并的另一方支付額外的代價(jià)。
在收益操縱防范方面，購(gòu)買法與權(quán)益結(jié)合法均存在明顯的缺陷。利用購(gòu)買法操縱收益主要表現(xiàn)為三種方式。一是利用公允價(jià)值確定或資產(chǎn)減值計(jì)提的自由裁量權(quán)，蓄意低估被購(gòu)買方的資產(chǎn)或高估其負(fù)債，以便為合并后報(bào)告較高的盈利創(chuàng)造空間；二是以擬采取協(xié)同效應(yīng)舉措為借口，蓄意高估重組準(zhǔn)備，并在合并后秘密轉(zhuǎn)回或用于沖減經(jīng)營(yíng)費(fèi)用；三是利用SEC前主席Arthur Levitt稱之為“合并魔術(shù)”的伎倆，高估未完工研發(fā)費(fèi)用，蓄意低估合并商譽(yù)。在這三種收益操縱手法中，第二種手法在采用權(quán)益結(jié)合法時(shí)也經(jīng)常出現(xiàn)。此外，采用權(quán)益結(jié)合法時(shí)，由于無(wú)需對(duì)合并另一方的凈資產(chǎn)和相關(guān)資產(chǎn)及資產(chǎn)進(jìn)行重新計(jì)價(jià)，合并后，通過(guò)出售另一方已增值但卻未在賬面上體現(xiàn)的資產(chǎn)，即可瞬間實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)收益或非經(jīng)營(yíng)收益，同樣也會(huì)夸大合并效益。
可見，購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法都不是完美無(wú)缺的會(huì)計(jì)政策。但總體而言，購(gòu)買法在近年來(lái)日益受到準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)職業(yè)界的青睞。
?。ǘ┖喜⒅黧w的相互關(guān)系與合并會(huì)計(jì)邏輯框架的選擇
在購(gòu)買法日益受到青睞的情況下，購(gòu)買法與權(quán)益結(jié)合法長(zhǎng)期并存的二元格局看似即將退出歷史舞臺(tái)。以單一的購(gòu)買法格局取代二元格局，主要的理由是可提高企業(yè)之間的可比性，避免投資者因?qū)哂邢嗤再|(zhì)的企業(yè)合并采用不同的會(huì)計(jì)政策而做出次優(yōu)的資源配置決策。盡管有效市場(chǎng)學(xué)派認(rèn)為只要充分披露，投資者可自行調(diào)整并識(shí)別會(huì)計(jì)政策差異對(duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響，但購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法并存將導(dǎo)致較高交易成本卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，這也是準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)主張僅保留購(gòu)買法的一個(gè)重要理由。此外，還有一種觀點(diǎn)聲稱只采用購(gòu)買法的單元格局有助于確保不同國(guó)家的企業(yè)在同一個(gè)平臺(tái)上進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)橹挥猩贁?shù)國(guó)家允許采用權(quán)益結(jié)合法，而采用權(quán)益結(jié)合法報(bào)告較高的盈利企業(yè)，很可能在融資和吸引投資方面處于優(yōu)勢(shì)地位，這顯然有損于那些禁止采用權(quán)益結(jié)合法國(guó)家的企業(yè)利益。
我國(guó)是隨大流選擇單元格局，還是根據(jù)國(guó)情選擇二元格局呢？我們認(rèn)為，鑒于我國(guó)特殊的融資和監(jiān)管環(huán)境，購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法的選擇不僅具有會(huì)計(jì)后果，而且具有嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果。此外，相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家而言，我國(guó)的企業(yè)總體上規(guī)模偏小，難以與通過(guò)長(zhǎng)期并購(gòu)而不斷壯大的跨國(guó)公司進(jìn)行有效的競(jìng)爭(zhēng)。不顧國(guó)情，為了趕時(shí)髦而盲目取締權(quán)益結(jié)合法，將不利于我國(guó)企業(yè)擴(kuò)大規(guī)模和提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。再者，我國(guó)的市場(chǎng)化程度還不高，產(chǎn)權(quán)交易仍處于發(fā)育階段，采用購(gòu)買法不可逾越的公允價(jià)值問(wèn)題短時(shí)間內(nèi)還難以解決，購(gòu)買法的潛在收益操縱問(wèn)題不容忽視。另一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，權(quán)益結(jié)合法可能帶來(lái)非理性的并購(gòu)行為，這也應(yīng)當(dāng)引起我們的高度關(guān)注?；谏鲜隹紤]，我們認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇的是允許購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法并存并對(duì)權(quán)益結(jié)合法的適用范圍實(shí)施嚴(yán)格限制的二元格局。
具體地說(shuō)，選擇購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法的邏輯基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)以企業(yè)合并主體之間的相互關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，企業(yè)合并主體有獨(dú)立主體與關(guān)聯(lián)主體之分。當(dāng)企業(yè)合并在獨(dú)立主體之間進(jìn)行時(shí)，各主體基于自我利益的考慮必定進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。在這種情況下，并購(gòu)價(jià)格和凈資產(chǎn)公允價(jià)值的確定相對(duì)可靠，采用購(gòu)買法能夠比較貼切地反映獨(dú)立主體之間對(duì)企業(yè)并購(gòu)的價(jià)值判斷。當(dāng)企業(yè)合并在關(guān)聯(lián)主體之間發(fā)生時(shí)，并購(gòu)價(jià)格和凈資產(chǎn)公允價(jià)值的確定由于缺乏獨(dú)立的價(jià)值判斷而帶有較大的主觀臆斷色彩。在這種情況下，企業(yè)合并更多的是“共同控制”下企業(yè)集團(tuán)成員之間的組織架構(gòu)調(diào)整或資產(chǎn)和負(fù)債的重新組合。采用購(gòu)買法反映“共同控制”下的企業(yè)合并，極易誘發(fā)收益操縱。為此，我們?cè)O(shè)想的企業(yè)合并會(huì)計(jì)邏輯框架是，對(duì)于“共同控制”下的企業(yè)合并，采用權(quán)益結(jié)合法反映，而對(duì)于非“共同控制”下的企業(yè)合并，則一律采用購(gòu)買法反映。
那么，什么是“共同控制”？“共同控制”（Common Control）有別于“聯(lián)合控制”（Joint Control），后者是指按合同約定對(duì)某項(xiàng)資產(chǎn)、某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或某個(gè)主體經(jīng)營(yíng)決策權(quán)所共有的控制。國(guó)外迄今尚未對(duì)“共同控制”進(jìn)行統(tǒng)一定義，為數(shù)不多的定義大多采用列舉法。如AICPA第39號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)此的定義是：“共同控制”通常包括不涉及外部的轉(zhuǎn)移和交換，“共同控制”的情形如：母公司將全資子公司的凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到母公司，并注銷子公司；母公司將其若干個(gè)非全資子公司所擁有的權(quán)益轉(zhuǎn)移到一個(gè)新的全資子公司；母公司將其持有的股權(quán)或凈資產(chǎn)用于交換非全資子公司增加發(fā)行的股票等等。SEC在S-X規(guī)則中指出：當(dāng)一個(gè)股東在（一個(gè)集團(tuán)內(nèi)）每家公司均擁有超過(guò)50%的表決權(quán)，則稱其對(duì)該等子公司存在“共同控制”。而按照英國(guó)會(huì)計(jì)原則委員會(huì)（ASB）的解釋，“共同控制”是指以下的交易：將一家子公司的股份從一個(gè)子集團(tuán)轉(zhuǎn)移至另一個(gè)子集團(tuán)；將一個(gè)新控股公司納入集團(tuán)；將兩個(gè)或兩個(gè)以上具有相同股東的公司結(jié)合為一個(gè)新集團(tuán)。借鑒上述定義，我們將“共同控制”定義為：受同一控制人控制的企業(yè)主體之間發(fā)生的股權(quán)或凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為。
我們認(rèn)為，上述企業(yè)合并會(huì)計(jì)的邏輯框架不僅與企業(yè)合并會(huì)計(jì)的國(guó)際趨勢(shì)基本保持一致，也兼顧了我國(guó)國(guó)情?，F(xiàn)階段，我國(guó)的絕大多數(shù)企業(yè)合并和資產(chǎn)重組主要是在“共同控制”下的企業(yè)集團(tuán)內(nèi)的關(guān)聯(lián)成員之間發(fā)生的，采用權(quán)益結(jié)合法既有其合乎邏輯的基礎(chǔ)，亦可降低這類企業(yè)合并的交易成本。在我國(guó)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)完全發(fā)育成熟之前，在公允價(jià)值不公允現(xiàn)象司空見慣的環(huán)境下，保留購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法并存的二元格局是唯一明智和現(xiàn)實(shí)的選擇。
五、我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中計(jì)量屬性的整合問(wèn)題
選擇以購(gòu)買法為主導(dǎo)、有條件允許采用權(quán)益結(jié)合法的二元格局能否與我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中主要以歷史成本為基礎(chǔ)的計(jì)量屬性保持協(xié)調(diào)？答案是肯定的。事實(shí)上，那種認(rèn)為購(gòu)買法是以公允價(jià)值為基礎(chǔ)而權(quán)益結(jié)合法則以歷史成本為基礎(chǔ)的看法是有失偏頗的。有趣的是，在美國(guó)關(guān)于購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法孰優(yōu)孰劣的爭(zhēng)論中，不論是支持購(gòu)買法還是支持權(quán)益結(jié)合法的，均認(rèn)為這兩種會(huì)計(jì)政策是建立在歷史成本基礎(chǔ)上，只不過(guò)是購(gòu)買法將合并日支付的購(gòu)買價(jià)格視為購(gòu)買方發(fā)生的歷史成本，而權(quán)益結(jié)合法則將合并前合并各方的賬面價(jià)值視為歷史成本。
作為一種主要計(jì)量屬性，公允價(jià)值在我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定中是一個(gè)無(wú)法回避的重大問(wèn)題。不論是企業(yè)合并會(huì)計(jì)規(guī)范，還是即將制定的金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和資產(chǎn)減值準(zhǔn)則，都將觸及公允價(jià)值這一敏感話題。財(cái)政部過(guò)去幾年部分地修改了債務(wù)重組和非貨幣性交易準(zhǔn)則，并要求將顯失公允的關(guān)聯(lián)交易所產(chǎn)生的收益計(jì)入資本公積，給人留下了我國(guó)舍棄公允價(jià)值的感覺。事實(shí)上，這完全是一種錯(cuò)覺。我們認(rèn)為，財(cái)政部的上述舉措旨在抑制企業(yè)利用關(guān)聯(lián)方之間的債務(wù)重組和資產(chǎn)重組（往往表現(xiàn)為非貨幣性交易）操縱利潤(rùn)，以提高企業(yè)對(duì)外報(bào)告的盈利質(zhì)量。在我國(guó)市場(chǎng)化程度還不高，上市公司濫用公允價(jià)值操縱利潤(rùn)呈愈演愈烈之勢(shì)的情況下，財(cái)政部對(duì)這兩個(gè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的有限修改和對(duì)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)范起到了立竿見影的效果，值得充分肯定。除此之外，財(cái)政部并沒有排斥公允價(jià)值。例如，《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》中規(guī)定的“八項(xiàng)減值準(zhǔn)備”，要求企業(yè)將資產(chǎn)的賬面價(jià)值與可回收金額加以對(duì)比。可回收金額被界定為現(xiàn)行市價(jià)或未來(lái)現(xiàn)金流量現(xiàn)值較高者，而現(xiàn)行市價(jià)和現(xiàn)值顯然屬于公允價(jià)值的范疇。
我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中的計(jì)量屬性呈現(xiàn)出多種計(jì)量屬性并存的特點(diǎn)，既有歷史成本、現(xiàn)行成本、清算價(jià)格等計(jì)量屬性，又有公允價(jià)值（現(xiàn)行市價(jià)或現(xiàn)值）計(jì)量屬性。在多種計(jì)量屬性并存的情況下，有必要對(duì)不同準(zhǔn)則的計(jì)量屬性進(jìn)行整合。我們認(rèn)為，整合的標(biāo)準(zhǔn)可分為三種：（1）用于規(guī)范一般交易行為以及共同控制下交易行為的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，其計(jì)量屬性主要應(yīng)當(dāng)以歷史成本和現(xiàn)行成本為主；（2）用于規(guī)范非持續(xù)經(jīng)營(yíng)行為的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，其計(jì)量屬性主要應(yīng)當(dāng)以清算價(jià)格為主；（3）用于規(guī)范獨(dú)立主體之間的產(chǎn)權(quán)交易行為、金融工具交易行為和資產(chǎn)價(jià)值再確認(rèn)行為（如減值準(zhǔn)備）的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，其計(jì)量屬性主要應(yīng)當(dāng)以公允價(jià)值（包括現(xiàn)行市價(jià)和現(xiàn)值）為主。
Aboody， D.， Kanznik， and M. Williams. 2000. Purchase vejsus pooling in stock forstock acquisitions； Why do firms care？ Journal of Accounting and Economics， June， Vol. 29 Issue 3.
Ayers， B. C.， C. E. Lefanowicz， and J. R. Robinson. 2000. The Financial Statement Effects of Eliminating the Pooling-of-Interests Methods of Acquisition. Accounting Horizons 14.
Bancorp Piper Jaffray. 1999. The Furor Over Purchase/Pooling， www. gotoanalysts. com June .
Barnes， R.， and H. Servaes. 2002， The Stock Market Response to Changes in Business Combinations Accounting. www. faculty. london. edu February 28.
Chatraphorn， P. 2001. Accounting for Business Combinations： A Test for LongTerm Market Memory. www. scholar. lib. vt. edu
Dunne， K. M. 1990. An Empirical Analysis of Management‘s Choice of Accounting Treatment for Business Combination. Journal of Accounting and Public Policy 9 （ Summer）。
Hemang， D， Henning， Srinivasan Krishnamurthy and Joseph Magliolo. 2002. Does the Choice of Accounting Method Matter in Mergers？ www. london. edu October .
Hollis， A.， LaFond， R. 2002. Per Olsson Value Creation and Accounting Choice. www. faculty. . duke. edu. December .
Hong， H.， R. S. Kaplan， and G. Mandelker. 1978. Pooling vs. Purchase： The Effects of Accounting for Mergers on Stock Prices. The Accounting Review 53 （January）。
Scott， William R. 2000. Financial Accounting Theory， 2nd ed. Prentice Hall Canada Inc.
Vincent， L. 1999. Equity Valuation implications of purchase versus pooling accounting. Journal of Financial Statement Analysis. （Summer）。
Walter. J. R. 1999. Pooling or Purchase： A Merger Mystery. Federal Reserve Bank of Richmond Economic Quarterly 85 （Winter）。
Watts， R， L. and J. L Zimmerman. 1986. Positive Accounting Theory Prentice-Hall.
Zeff， Stephen A. 1978. The Rise of “Economic Consequences” ， Journal of Accountancy.
