作者 | 鐘西德

山東健誠會計師事務所所長

關聯(lián)企業(yè)自身存在無法克服的障礙，如人格混同、不當利益輸送、控制人交叉等現(xiàn)象，導致經(jīng)濟利益一體化現(xiàn)象普遍。當關聯(lián)企業(yè)各成員企業(yè)先后或同時進入破產(chǎn)程序，法院將各成員企業(yè)的資產(chǎn)與負債合并計算，去除彼此間的債權債務關系和擔保關系，將整合后的破產(chǎn)財產(chǎn)按照債權比例對關聯(lián)企業(yè)所有債權人予以分配，這便是關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并理論。實質(zhì)合并是由美國法院在審理關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時，基于衡平法則而創(chuàng)造的一種公平分配財產(chǎn)的救濟措施?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》對企業(yè)的破產(chǎn)原因進行單獨判斷并適用單個破產(chǎn)程序為基本原則，故該法沒有規(guī)定關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并制度。鑒于司法實踐的發(fā)展，《破產(chǎn)審判紀要）以專章（第六章）8條的形式首次規(guī)定了關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)，明確關聯(lián)企業(yè)存在“法人人格高度混同”“區(qū)分各關聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高”“嚴重損害債權人公平清償利益時”，可例外適用關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)。2022年4月，北京市第一中級人民法院在地方法院中率先出臺《關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并重整工作辦法（試行）》，明確實質(zhì)合并重整“系指在重整程序中不再考慮關聯(lián)企業(yè)成員的獨立法人地位，消滅其互負債權債務，合并其資產(chǎn)和負債，對其同類債權人統(tǒng)一清償，將關聯(lián)企業(yè)視為一個單一企業(yè)實施重整”。 

《破產(chǎn)審判紀要》明確關聯(lián)企業(yè)存在人格高度混同、區(qū)分財產(chǎn)成本過高、嚴重損害債權人公平清償利益時，可例外適用關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)。這也被稱為法院受理關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)“三要件”。其核心是人格高度混同，而判斷人格混同的共識是“股權、合同、人事、財務或其他方式存在直接或間接控制與被控制、重大影響或經(jīng)濟聯(lián)系特別密切的多個企業(yè)”。

各地方法院出臺的相關工作指引，大部分都是直接照搬《破產(chǎn)審判紀要》的規(guī)定，個別法院結(jié)合本地司法實踐經(jīng)驗，對《破產(chǎn)審判紀要》規(guī)定的內(nèi)容進行了細化與補充，增加了可操作性。如北京一中院《關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)工作辦法（試行）》（以下簡稱“《北京一中院辦法》”）第7條涉及實質(zhì)合并適用標準，并明確了即便企業(yè)法人人格混同達不到高度混同，只要關聯(lián)企業(yè)符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條的規(guī)定，并符合“加入整體重整所必需”和“全體債權人受益”的兩個條件，就可以納入實質(zhì)合并破產(chǎn)范圍；又如深圳中院《審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》第45條至第54條涉及了實質(zhì)合并破產(chǎn)，對實質(zhì)合并的適用標準、法人人格高度混同的判斷標準、舉證責任的分配、實質(zhì)合并的審查等作了規(guī)定；四川高院《關于審理破產(chǎn)案件若干問題的解答》，強調(diào)實踐中應當注意區(qū)分控制程度較高的關聯(lián)企業(yè)與法人人格高度混同情形。

《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會破產(chǎn)法立法指南－第三部分：破產(chǎn)企業(yè)集團對待辦法》（以下簡稱“《聯(lián)合國破產(chǎn)立法指南》”）第112條提出了實質(zhì)合并破產(chǎn)的建議要件，“集團有出具合并財務報表；集團所有成員合用一個銀行賬戶；集團成員之間利益和所有權的統(tǒng)一；對個別資產(chǎn)和負債進行分離的難度；集團不同成員分擔間接費用以及管理、財務和其他相關費用；存在集團內(nèi)貸款以及貸款的交叉擔保；集團成員為圖方便不遵守適當手續(xù)而彼此轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或調(diào)撥資金的程度；資本的充足情況；資產(chǎn)或經(jīng)營業(yè)務的混合；指定共同的董事或高級管理人員和舉行董事會聯(lián)合會議；共同營業(yè)地；與債權人的欺詐交易；鼓勵債權人將集團視為單一實體的做法，使債權人不清楚同其打交道的究竟是集團的哪些成員，或者使集團成員間的法律界限模糊不清；以及實質(zhì)性合并究竟是為了便于重整，還是為了債權人的利益。”

中國也有部分學者提出，關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)應綜合考慮以下因素：關聯(lián)企業(yè)之間的財產(chǎn)權屬界限不明晰；關聯(lián)企業(yè)之間存在不正當交易，內(nèi)部隨意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)與負債；關聯(lián)企業(yè)之間相互擔保及融資，借款人與使用人為同一企業(yè)；關聯(lián)企業(yè)之間投資參股，互為債權債務人；關聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)嚴重不足，相關費用由控制企業(yè)負擔。這與《聯(lián)合國破產(chǎn)立法指南》高度吻合，也得到了近年來中國實質(zhì)合并破產(chǎn)實踐的檢驗。    

納入實質(zhì)合并破產(chǎn)的企業(yè)首先必須是存在混同的關聯(lián)企業(yè)，這是首要考慮因素。同時引發(fā)的實務問題就是實質(zhì)合并破產(chǎn)的范圍選擇。

那些納入實質(zhì)合并破產(chǎn)的關聯(lián)企業(yè)各自是否分別必須具備破產(chǎn)原因？

存在關聯(lián)關系、人格混同的關聯(lián)企業(yè)是否都必須納入實質(zhì)合并的范圍？

《聯(lián)合國破產(chǎn)立法指南》第111條指出，“實質(zhì)性合并通常涉及已進入破產(chǎn)程序的集團成員，但在某些情形下，而且某些破產(chǎn)法也允許時，可以把合并的范圍延伸至表面上并未破產(chǎn)的成員。”在實踐中，若出現(xiàn)不具備破產(chǎn)原因的企業(yè)想要進入實質(zhì)合并破產(chǎn)，申請人必須使法院相信不納入實質(zhì)合并破產(chǎn)而對債權人造成的損害將大于因?qū)嵭袑嵸|(zhì)合并破產(chǎn)而對債權人造成的損害。

     從我國的司法審判案例中也可以得到實質(zhì)合并破產(chǎn)適用時判斷標準的許多啟示。

在審理浙江縱橫集團有限公司等六公司重整案件時，審判人員發(fā)現(xiàn)上述六家公司實際由同一公司控制，各關聯(lián)公司人格高度混同。這主要表現(xiàn)在：

（1）財務混同。從表面上看，這六家公司財務均獨立核算，但實際由控制公司浙江縱橫集團有限公司支配。集團公司設立融資部門，專司資金的調(diào)配，各關聯(lián)公司只設會計，不設銀行出納，全部的結(jié)算活動由集團融資部操作。六公司之間的財務賬簿、銀行帳號也混合使用。

（2）高管人員、內(nèi)部機構和經(jīng)營場所混同。集團公司的高管人員同時又是各關聯(lián)公司的法定代表人或總經(jīng)理，身份相互交織。同時，同一經(jīng)營場所存在二個以上的關聯(lián)公司，生產(chǎn)線為二個關聯(lián)公司所有。

（3）經(jīng)營決策受制于集團公司，各關聯(lián)公司無自主決策權和管理自由。各關聯(lián)公司的原材料和產(chǎn)成品的采購和銷售以及產(chǎn)品的定價權均由集團公司控制。

（4）資產(chǎn)混同，難以區(qū)分單個公司的財產(chǎn)和負債。不僅集團公司與關聯(lián)公司之間財產(chǎn)難以分清，各關聯(lián)公司之間的財產(chǎn)邊界也不清晰。普遍存在一個公司對外融資，資金卻由另一公司使用的情況。

（5）關聯(lián)公司資本顯著不足。各關聯(lián)公司的注冊資本均是由集團公司通過借款的方式提供給各出資人，驗資后，該部分資本金全部予以抽回。各關聯(lián)公司不能獨立承擔民事責任。

（6）集團公司、關聯(lián)公司之間存在貸款擔保關系。主要是集團公司借款，由關聯(lián)公司擔保；關聯(lián)公司借款，由關聯(lián)公司或集團公司擔保。

基于縱橫集團“1+5”公司法人人格高度混同，為公平清理債權債務，保護債權人的合法利益，經(jīng)管理人的申請，法院決定實施合并重整。

在（2021）瓊破1號海航案中，有利害關系的債權人提出，海航集團等321家公司并非每家公司均存在法定破產(chǎn)原因。法院認為海航集團等321家公司在運營過程中，并沒有遵循《公司法》規(guī)定的獨立治理制度，股東會、董事會和監(jiān)事會形同虛設，單個公司目前的資產(chǎn)和負債狀況并非股東出資、公司獨立運營的客觀結(jié)果，不能反映每個公司真實的資產(chǎn)及負債情況。在海航集團等321家公司的破產(chǎn)原因認定上，應堅持整體認定的原則。法院以中介機構出具的《償債能力專項分析報告》作為關鍵證據(jù)，通過分析實質(zhì)合并范圍內(nèi)企業(yè)資產(chǎn)負債率、產(chǎn)權比率、負債與有形凈資產(chǎn)比率及權益系數(shù)等數(shù)據(jù)整體判斷實質(zhì)合并聯(lián)合體全部資產(chǎn)不足以清償全部債務，處于資不抵債狀態(tài)。

另一起有重大影響的（2020）蘇01破40號南京雨潤食品公司等44家公司合并重整案中，在回應進入實質(zhì)合并破產(chǎn)申請的被異議公司是否存在重整原因時，法院認為，鑒于被異議公司已與其他關聯(lián)企業(yè)構成法人人格高度混同，此時對單個公司的重整原因進行單獨判斷并不能反映其真實情況，南京雨潤食品公司等44家公司已普遍存在經(jīng)營狀況惡化情形，大量到期債務無法清償，前期金融機構已成立了金融債委會對整體債務危機進行協(xié)調(diào)，且核心控制企業(yè)南京雨潤食品公司已被裁定進入重整程序，南京雨潤食品公司等44家公司已具備整體重整原因。

（2022）遼01破7號忠旺集團253家企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案中，法院提出了“部分企業(yè)經(jīng)營狀況好、償債能力強是由于集團公司長期在融資、設備、資金、人員等各方面資源傾斜所致，單個企業(yè)資產(chǎn)、負債狀況并不能客觀體現(xiàn)該企業(yè)情況”的觀點，也主張應堅持整體原則進行審查。此外，武漢、蘭州、安徽、濟寧等法院均有采用此種觀點。

1.實質(zhì)合并破產(chǎn)對于跨區(qū)域大型集團的破產(chǎn)來說有利于集中管轄。合并破產(chǎn)可以統(tǒng)一處理破產(chǎn)集團各企業(yè)的債權債務問題，避免因單獨破產(chǎn)而導致的管轄分散和資源浪費。

2、實質(zhì)合并破產(chǎn)有助于節(jié)省司法資源，提高企業(yè)重整效率。實質(zhì)合并能夠減輕對關聯(lián)企業(yè)混同資產(chǎn)確權、關聯(lián)債務及企業(yè)互保等工作，破產(chǎn)程序得到簡化，重整工作進度加快，重整效率提高。

3.實質(zhì)合并有利于制作可供執(zhí)行的重整計劃方案。一方面，實質(zhì)合并能夠有效銜接重整計劃方案，比單獨執(zhí)行更有力度。另一方面，公司的資產(chǎn)與負債能加快清理，普通債權人的清償率得到提高，重整的成功率可以得到保障。

4.實質(zhì)合并有利于維護社會穩(wěn)定。破產(chǎn)關聯(lián)企業(yè)通常對當?shù)氐慕?jīng)濟及社會有一定的影響及輻射，破產(chǎn)重整能使各成員企業(yè)盡快恢復生產(chǎn)，擺脫困境，避免破產(chǎn)清算帶來的維穩(wěn)壓力。實質(zhì)合并有助于增大破產(chǎn)重整的可能性，加速重整進程。

5、關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)可能產(chǎn)生的超出企業(yè)單獨破產(chǎn)的額外利益即債權人收益可能來自幾個方面。

第一是來自因關聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)合并處置而導致的1+1大于2 的配套性互補互增效應。

第二是因關聯(lián)企業(yè)合并重整導致的集團整體運營價值的提升。如由于集團各成員在企業(yè)結(jié)構、經(jīng)營業(yè)務和財務上的互益聯(lián)系，或由于集團多個成員生產(chǎn)過程及其產(chǎn)品中蘊含的知識產(chǎn)權以及整個集團共有資產(chǎn)的價值會因合并重整而得到保值增值，給債權人帶來更大的利益。

第三是因?qū)嵸|(zhì)合并破產(chǎn)免除各企業(yè)資產(chǎn)與負債的區(qū)分和清理成本、降低破產(chǎn)費用而得到的利益增加。

1、實質(zhì)合并破產(chǎn)雖然免除各企業(yè)資產(chǎn)與負債的區(qū)分和清理成本、降低破產(chǎn)費用而得到的利益增加。但是，僅僅因為實質(zhì)合并使原形式上資產(chǎn)較多的企業(yè)的債權人降低了清償率，使原形式上資產(chǎn)較少企業(yè)的債權人（無論人數(shù)再多）相應獲得較高清償率而得到的利益，不能視為符合債權人收益標準。因為這不過是將原有利益做了重新分配，使破產(chǎn)清償趨于平均，并沒有增加債權人的整體收益，盡管這一調(diào)整從整體上保障了對債權人的清償公平。

2、實質(zhì)合并破產(chǎn)中，強迫某一類債權人與集團償債能力較弱的某一成員的債權人平行分擔債務，可能對這一類債權人不公平；給債權人整體帶來的節(jié)余或益處是否大于對個別債權人造成的間接損害。司法實踐中，已出現(xiàn)債權人以實質(zhì)合并規(guī)則適用不當侵害其權益為由主張賠償損失的案例。據(jù)報道，該案是我國管理人因履職不當被訴第一案，引發(fā)各方高度關注。

3、缺乏配套的財務、稅務制度

關聯(lián)企業(yè)內(nèi)部債權債務抵銷，債權人按企業(yè)合并后的資產(chǎn)來統(tǒng)一清償，這相當于強制關聯(lián)企業(yè)之間、債權人與非交易對手的關聯(lián)企業(yè)之間進行交易。而財政部、國稅總局并無配套文件出臺，在適用企業(yè)會計準則和相關稅收法律上，審計機構、稅務部門在實質(zhì)合并破產(chǎn)案件當中，均是在摸著石頭過河。

因此，實質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則全面否定關聯(lián)企業(yè)人格，兼之破產(chǎn)程序的終局性、不可逆性，對其適用自應慎重。最高人民法院也注意到該問題，明確提出要審慎運用實質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則，以單獨破產(chǎn)為原則，實質(zhì)合并破產(chǎn)為例外。實質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則適用的正當性、實體標準及具體程序設計是破產(chǎn)法學界和實務界亟需認真對待的問題。