來源：破產(chǎn)前沿

買賣合同解除后向破產(chǎn)債務(wù)人主張的價款返還之債到底是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)？

裁判要旨

案例索引

買賣合同解除后向破產(chǎn)債務(wù)人主張的價款返還是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)？

最高法院認(rèn)為：結(jié)合盧某、林某的再審事由及其提供的證據(jù)，本院應(yīng)主要審查的問題為：盧某、林某主張的案涉?zhèn)鶛?quán)是否具有優(yōu)先受償權(quán)。

盧某、林某申請再審主張其享有的案涉?zhèn)鶛?quán)具有優(yōu)先受償權(quán)，主要理由有二：一是甲公司所負(fù)債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)；二是房屋買受人的購房款返還請求權(quán)應(yīng)優(yōu)先保護。對此，本院評析如下：

1.關(guān)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否為共益?zhèn)鶆?wù)的問題，共益?zhèn)鶆?wù)是在破產(chǎn)程序開始后，為全體債權(quán)人的共同利益而負(fù)擔(dān)的債務(wù)。就共益?zhèn)鶆?wù)的范圍，法律作了明確規(guī)定?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：（一）因管理人或者債務(wù)人請求對方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)；（二）債務(wù)人財產(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務(wù)；（三）因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)；（四）為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)；（五）管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)；（六）債務(wù)人財產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)。”如當(dāng)事人主張債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)，應(yīng)符合法律規(guī)定的情形。盧某、林某主張案涉?zhèn)鶆?wù)因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)，依法應(yīng)為共益?zhèn)鶆?wù)。結(jié)合本案分析，主要涉及驊晉達所負(fù)債務(wù)是否因不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生。本案中，盧某、林某與甲公司簽訂《商品房買賣合同》一份，約定由盧某、林某購買甲公司開發(fā)的案涉房產(chǎn)。合同簽訂當(dāng)日，盧某、林某向甲公司支付了50000021元。后當(dāng)事人因合同履行發(fā)生爭議，甲公司向安徽省合肥市中級人民法院提起訴訟，要求判令盧某、林某協(xié)助解除案涉《商品房買賣合同》的備案手續(xù)。已發(fā)生法律效力的安徽省合肥市中級人民法院（2020）皖民初642號民事判決判令解除案涉《商品房買賣合同》的備案手續(xù)。合同解除后，根據(jù)合同的具體履行情況，法律明確了不同的法律后果。終止履行、恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、賠償損失等法律后果，屬于合同法規(guī)范的情形，是權(quán)利主體基于合同而享有的債務(wù)履行請求權(quán)內(nèi)容，不同于當(dāng)事人基于法律所規(guī)定的不當(dāng)?shù)美贫榷碛械牟划?dāng)?shù)美埱髾?quán)，亦不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/span>由此，盧某、林某所主張的案涉?zhèn)鶛?quán)，作為甲公司所負(fù)債務(wù)基于當(dāng)事人之間訂立的《商品房買賣合同》，甲公司取得案涉50000021元款項并非沒有法律根據(jù)，欠缺不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。盧某、林某享有債務(wù)履行請求權(quán)，不享有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。盧某、林某主張案涉?zhèn)鶆?wù)為不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)的理由，不能成立。

2.關(guān)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于房屋買受人的購房款而應(yīng)優(yōu)先保護的問題，盧某、林某主張其是案涉房屋買受人，房屋買受人的權(quán)利優(yōu)先于建筑工程承包人的優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)人的抵押權(quán)，案涉?zhèn)鶛?quán)享有優(yōu)先權(quán)。從法律和司法解釋的規(guī)定看，不論是盧某、林某申請再審主張的《最高人民法院針對山東省高級人民法院就處置濟南彩石山莊房屋買賣合同糾紛案請示的答復(fù)》第二條還是《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定內(nèi)容，均是為了保護弱勢地位的房屋買受人的權(quán)益，也即保障自然人賴以生存的居住權(quán)，其所保護的對象是消費者。而盧某、林某購買的房屋為商鋪，系經(jīng)營性用房，并非用于居住的房屋，也即盧某、林某并非消費者，本案并不符合適用前述司法解釋的條件。盧某、林某主張案涉?zhèn)鶆?wù)屬于房屋購買人的購房款應(yīng)優(yōu)先保護的主張，亦不能成立。

引申閱讀

在《某甲公司因與被申請人某乙公司與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛案》【（2023）最高法民再270號】中，最高法院也認(rèn)為：“關(guān)于該2600萬元是否屬于《破產(chǎn)法》第四十二條第三項規(guī)定的不當(dāng)?shù)美?。（一）本案中，某乙公司訴請確認(rèn)在《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》解除后，某甲公司繼續(xù)占有案涉2600萬元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，其訴請的法律依據(jù)是《破產(chǎn)法》第四十二條第三項，原審法院首先就某乙公司主張的該法律依據(jù)應(yīng)否適用本案進行審查并無不當(dāng)。（二）《破產(chǎn)法》第四十二條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：（一）因管理人或者債務(wù)人請求對方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)；（二）債務(wù)人財產(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務(wù)；（三）因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)；（四）為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)；（五）管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)；（六）債務(wù)人財產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)。”該條第三項所稱的“不當(dāng)?shù)美?rdquo;系指破產(chǎn)程序啟動后破產(chǎn)企業(yè)獲得的不當(dāng)?shù)美?，該不?dāng)?shù)美麑?dǎo)致破產(chǎn)財產(chǎn)的增加。本案中爭議的2600萬元系某乙公司在2011年《補充協(xié)議》簽訂后為履行《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而向某甲公司支付，即在人民法院受理破產(chǎn)程序前，某甲公司已經(jīng)取得該2600萬元。某乙公司因該2600萬元的支付，取得請求某甲公司向其支付相應(yīng)財產(chǎn)的權(quán)利?！镀飘a(chǎn)法》第三十條規(guī)定“破產(chǎn)申請受理時屬于債務(wù)人的全部財產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財產(chǎn)，為債務(wù)人財產(chǎn)。”故在2018年人民法院受理某甲公司破產(chǎn)申請時，該2600萬元已經(jīng)是某甲公司的破產(chǎn)財產(chǎn)。破產(chǎn)管理人依據(jù)《破產(chǎn)法》第十八條解除《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》的行為，并未導(dǎo)致某甲公司破產(chǎn)財產(chǎn)的增加，只是導(dǎo)致某乙公司依據(jù)《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》請求某甲公司向其支付相應(yīng)財產(chǎn)的權(quán)利受損，由此某乙公司對某甲公司有相應(yīng)債權(quán)，但非《破產(chǎn)法》第四十二條第三項規(guī)定的共益?zhèn)鶆?wù)。

不過在《王君、沈陽佳建置業(yè)開發(fā)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案》【（2021）最高法民再194號】中，最高法院卻持有不同意見，認(rèn)為“關(guān)于案涉合同解除后，佳建公司占有的剩余25年經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美膯栴}。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成包括：1.一方獲得利益；2.一方獲益無法律根據(jù)；3.致使對方遭受損失，即獲利與損失之間存在因果關(guān)系。其中“一方獲益無法律根據(jù)”中包括因給付目的欠缺而發(fā)生不當(dāng)?shù)美樾?，即合同無效、不成立、被撤銷以及解除后，給付人并沒有實現(xiàn)其給付目的。本案中，無論案涉《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》性質(zhì)為何，因為在簽訂《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時王君預(yù)付了30年的經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金，而實際僅使用5年，合同解除后，案涉商鋪的使用權(quán)返還給佳建公司，王君給付的剩余25年經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金不能實現(xiàn)給付目的，佳建公司繼續(xù)占有，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/strong>《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條第一款第三項規(guī)定，在人民法院受理破產(chǎn)申請后，因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)。本案案涉《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》解除后，佳建公司需返還王君的剩余25年經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金430,637元應(yīng)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)。一、二審法院認(rèn)定該經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金并非共益?zhèn)鶆?wù)屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。”