來源：破產(chǎn)法實務(wù)

 

作者  |  張文魁

山西華炬律師事務(wù)所

一、基本案情

 

2020年6月16日至2022年9月19日，甲鋼鐵有限責(zé)任公司（以下簡稱“甲公司”）與乙國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱“乙公司”）多次簽訂鋼鐵購銷合同，甲公司按照合同約定先后向乙公司履行完畢供貨義務(wù)，乙公司以票據(jù)和轉(zhuǎn)賬等方式向甲公司支付貨款。后經(jīng)雙方財務(wù)多次對賬核實，確認(rèn)乙公司共欠甲公司貨款5260萬元。經(jīng)多次催收無果，甲公司遂于2023年7月21日將乙公司連同丙公司一同訴諸法院，訴請法院判決乙公司償還所欠貨款并支付利息、違約金合計6260萬元，丙公司承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費由乙公司和丙公司承擔(dān)。

工商登記資料顯示，乙公司成立于2016年5月17日，注冊資本為30000萬元，丙能源集團有限公司（以下簡稱“丙公司”）認(rèn)繳出資24000萬元，丁實業(yè)有限公司（以下簡稱“丁公司”）認(rèn)繳出資6000萬元。截至2018年10月26日，丙公司和丁公司均已將各自認(rèn)繳的出資足額繳納到位。2021年7月21日，丙公司將其所持有乙公司的80%股權(quán)以1元的對價轉(zhuǎn)讓給趙某。

2023年9月26日，法院裁定受理丙公司對乙公司提起的破產(chǎn)清算申請.并于同日指定某家律師事務(wù)所擔(dān)任該破產(chǎn)清算案管理人。截至債權(quán)申報截止日，合計有60余家債權(quán)人進行了債權(quán)申報。此外，管理人對乙公司開展財產(chǎn)狀況調(diào)查和審計過程中，發(fā)現(xiàn)乙公司與丙公司分別建賬，分開核算，財務(wù)賬簿能夠明確區(qū)分，財產(chǎn)各自獨立，產(chǎn)權(quán)明晰；兩公司并非從事同一業(yè)務(wù)，且公司運營各不相同；董事、監(jiān)事、高級管理人員、企業(yè)員工及其組織機構(gòu)設(shè)置互不交叉或重疊，不存在所謂的“一套人馬、兩塊牌子”的情況；住所地互為異地。

 

二、解讀分析

 

乙公司管理人和丙公司代理人對丙公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任產(chǎn)生了爭議。乙公司管理人認(rèn)為丙公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而丙公司代理人認(rèn)為丙公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者贊同后者的觀點。事實上，對此應(yīng)聚集于：丙公司低價轉(zhuǎn)讓所持有的乙公司股權(quán)是否存在濫用法人人格獨立制度逃避債務(wù)，從而嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人甲公司的利益。一言以蔽之，本案是否適用“法人人格否認(rèn)制度”。

（一）“法人人格否認(rèn)制度”的原理

“法人人格否認(rèn)制度”最早源于英美法系國家的判例法，后由大陸法系國家吸收和借鑒。美國稱之為“揭開公司面紗”，英國稱之為“刺破公司面紗”，德國稱之為“直索責(zé)任”，日本稱之為“透視理論”。“公司的獨立人格和股東的有限責(zé)任”為一般原則，具有普適性；而“法人人格否認(rèn)制度”為例外適用，具有特殊性。該項制度旨在阻止股東濫用“公司獨立人格和股東有限責(zé)任”,逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。前述的“濫用”，指的是股東追求不當(dāng)利益，以違背誠實信用原則，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的方式而利用公司人格獨立和股東有限責(zé)任的行為。在出現(xiàn)此等案件情形時，否認(rèn)公司人格獨立，股東不再適用有限責(zé)任，而應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）“法人人格否認(rèn)制度”的相關(guān)規(guī)定

1.新《公司法》2024年7月1日實施前的規(guī)定

一是2018年10月26日修正并實施的《公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

二是2019年11月8日發(fā)布并實施的《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉的通知》（法〔2019〕254號，《九民紀(jì)要》）中“關(guān)于公司人格否認(rèn)”規(guī)定：公司人格獨立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則。否認(rèn)公司獨立人格，由濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是股東有限責(zé)任的例外情形，旨在矯正有限責(zé)任制度在特定法律事實發(fā)生時對債權(quán)人保護的失衡現(xiàn)象。不過，《九民紀(jì)要》不屬于法律或司法解釋范疇，并不能當(dāng)然適用，裁決中僅可據(jù)此說理。

三是《民法典》第八十三條第二款規(guī)定：“營利法人的出資人不得濫用法人獨立地位和出資人有限責(zé)任損害法人債權(quán)人的利益；濫用法人獨立地位和出資人有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害法人債權(quán)人的利益的，應(yīng)當(dāng)對法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

2.2024年7月1日起實施的新《公司法》規(guī)定

2013年最新修訂的《公司法》第二十三條規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東利用其控制的兩個以上公司實施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。只有一個股東的公司，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”本案爭議只涉及第一款規(guī)定的“縱向人格否認(rèn)”情形，并不涉及第二款規(guī)定的“橫向人格否認(rèn)”和第三款規(guī)定的“反向人格否認(rèn)”（“逆向人格否認(rèn)”）之情形。

（三）“法人人格否認(rèn)制度”的適用條件

首先需要明確的是，“法人人格否認(rèn)制度”有著嚴(yán)格的適用條件，并非只要股東低價或零對價轉(zhuǎn)讓其股權(quán)就可以適用。具體適用條件包括：

1.確定具有實施濫用法人獨立地位和股東有限責(zé)任行為的股東。

2.該股東實施了濫用法人獨立地位和股東有限責(zé)任的行為與事實。目前《九民紀(jì)要》規(guī)定的人格否認(rèn)類型包括人格混同、過度支配與控制和資本顯著不足等三種。其中，人格混同主要表現(xiàn)為財產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員以及住所混同，這也是關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)例外適用的依據(jù)之一。過度支配與控制是公司的控股股東將公司法人人格“形骸化”，將公司完全淪為利益輸送的工具。資本顯著不足則是新《公司法》實施前股東惡意利用認(rèn)繳制度無限期繳納之漏洞或資本實力不足的股東故意轉(zhuǎn)嫁投資或經(jīng)營風(fēng)險于債權(quán)人，從而弱化公司獨立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。

3.上述行為嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人利益。此處應(yīng)當(dāng)以實施濫用法人獨立地位和股東有限責(zé)任的行為與嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益之間存在因果關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但現(xiàn)行法律規(guī)定中并無界定“嚴(yán)重”的明確尺度，司法實踐中對于“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)也并未達成共識。筆者認(rèn)為，從股東“濫用公司獨立人格和股東有限責(zé)任”最終目的是使債權(quán)人利益受損的角度考慮，應(yīng)當(dāng)以“保護債權(quán)人利益”為出發(fā)點和歸宿點，當(dāng)股東濫用法人人格獨立制度造成債務(wù)人財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)增加而未增加或不當(dāng)減少的，就可以作為“嚴(yán)重”的考量指標(biāo)。

（四）對本案的分析

第一、就本案而言，丙公司和乙公司間不存在人格混同的任何情形。結(jié)合前文所述的調(diào)查事實，丙公司與乙公司之間在財務(wù)、財產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員及其組織機構(gòu)設(shè)置和住所等方面是各自獨立的。且丙公司并未因其“一股獨大”而濫用其控股地位操縱或控制乙公司進行利益輸送。

第二、股東丙公司和丁公司對乙公司認(rèn)繳的出資均已實繳到位，不存在瑕疵出資或抽逃出資等使乙公司注冊資本顯著不足的情形，并不會威脅到與乙公司發(fā)生交易往來的債權(quán)人利益（如甲公司等）。若假定丙公司認(rèn)繳的出資未到位，在乙公司進入破產(chǎn)程序時，乙公司管理人應(yīng)根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條的股東（出資人）出資義務(wù)加速到期制度，即“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制”，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十條第一款規(guī)定：“管理人代表債務(wù)人提起訴訟，主張出資人向債務(wù)人依法繳付未履行的出資或者返還抽逃的出資本息，出資人以認(rèn)繳出資尚未屆至公司章程規(guī)定的繳納期限或者違反出資義務(wù)已經(jīng)超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持”之規(guī)定，向出資人丙公司追討出資后并入破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)，向所有破產(chǎn)債權(quán)人進行公平集體清償。

第三、股東丙公司低價轉(zhuǎn)讓其股權(quán)于趙某，趙某支付相應(yīng)對價于丙公司，系對其自益權(quán)的正當(dāng)處分，并未涉及共益權(quán)的行使。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，并非基于逃避債務(wù)之目的也并未造成逃避債務(wù)的結(jié)果，而僅僅是股東發(fā)生了變更（趙某加入），乙公司還是乙公司，顯然不會造成乙公司財產(chǎn)的不當(dāng)減損，也就不會觸及到債權(quán)人甲公司的清償利益。若丙公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前，存在變更乙公司重要客戶至自己名下，由此導(dǎo)致乙公司債務(wù)清償能力降低，則應(yīng)當(dāng)與乙公司對債權(quán)人甲公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

第四、縱觀本案中丙公司的行為與事實，其并未基于濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的主觀目的，通過高買低賣、虛假違約、虛假侵權(quán)、放棄債權(quán)等方式轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，以降低公司償債能力，從而侵害公司債權(quán)人的權(quán)益。作為乙公司股東的丙公司和丁公司，假定只有丙公司實施了濫用“法人獨立地位和股東有限責(zé)任”的行為，且由此嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人利益，那么丙公司對債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，丁公司無需對債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

綜上，法人人格否認(rèn)制度只適用于個案，不可以單純基于“債權(quán)人利益最大化”而將股東一概往破產(chǎn)企業(yè)的兜里裝，畢竟丙公司已出資到位，所投入的資本與乙公司經(jīng)營風(fēng)險能夠匹配，不存在人格混同之情形，其低價或零對價轉(zhuǎn)讓股權(quán)只是其作為轉(zhuǎn)讓人與第三人趙某作為受讓人之間的法律關(guān)系，對公司財產(chǎn)價值（資產(chǎn)信用或償債能力）并無實質(zhì)性影響，亦即對債權(quán)人甲公司并未產(chǎn)生損害后果，正如法諺稱“無損害，則無救濟”。因此，認(rèn)定股東承擔(dān)連帶責(zé)任必須符合法定要件，即“法人人格否認(rèn)制度”同樣不可濫用，否則會動搖有限責(zé)任作為公司法的最大基石，從而破壞整個營商環(huán)境。