關(guān)于管理人報酬的幾個真假問題

2018年被最高人民法院評為全國法院審理破產(chǎn)典型案例之一的重慶鋼鐵股份有限公司破產(chǎn)重整案，該案件典型性毋庸置疑，但該案中管理人收取的天價報酬卻引發(fā)不少爭議。根據(jù)該案重整計劃^[1]，管理人總共收取管理人報酬8680萬元，其中5000萬以現(xiàn)金支付，3680萬元以1000萬A股股票折抵（作價3.68元/股）。這起個案也是持管理人報酬過高觀點最常引用的案例。而現(xiàn)實中是否果真如此呢？以成都市某一級管理人為例，2020年3月至2023年9月，該管理人共接受法院指定破產(chǎn)案件41起，其中“無產(chǎn)可破”案件29起，占比約70%。該律所專門從事破產(chǎn)管理人業(yè)務的律師共25人（不含臨時抽調(diào)人員），另有2名專職行政內(nèi)勤。在這三年半期間內(nèi)，該管理人實際收到的報酬（含法院為辦理無產(chǎn)可破案件支付的補貼）共約540萬元，在扣除律所稅費、行政內(nèi)勤工資、房租等固定開支后，每名律師平均每年取得的管理人報酬僅約3萬元左右，而該報酬是在第三年才開始逐年回收，前兩年全由各位律師自行墊付費用履職。據(jù)筆者了解，這也是大部分基層管理人的收入現(xiàn)狀，天價報酬在實踐中僅是極端個案。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》（以下簡稱《確定管理人報酬的規(guī)定》）第二條規(guī)定，管理人報酬的計費基數(shù)是“債務人最終清償?shù)呢敭a(chǎn)價值總額”?，F(xiàn)實中，債務人資產(chǎn)形式多樣，既有現(xiàn)金、不動產(chǎn)、實物資產(chǎn)等有形資產(chǎn)，也有股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)甚至信托收益等無形資產(chǎn)。由于不同資產(chǎn)的資產(chǎn)價值、變現(xiàn)難易程度不同，在財產(chǎn)分配方案中，債權(quán)清償方式也不同，既有現(xiàn)金清償，也有以物抵債（包括以實物、股權(quán)、應收賬款等抵債）。在以“物”抵債的情形下，抵債之“物”如何計入債務人最終清償?shù)呢敭a(chǎn)總額是確認管理人報酬關(guān)鍵。2023年4月，重慶市第五中級人民法院頒布的《重慶市第五中級人民法院破產(chǎn)案件管理人報酬確定和支付辦法》第三條規(guī)定，破產(chǎn)費用、以設立信托計劃方式、應收賬款清償債權(quán)的部分以及重整計劃中留存并由債務人未來財產(chǎn)清償?shù)牟糠?，不計入計算管理人報酬的財產(chǎn)價值總額。從立法初衷來看，是否計入最終清償?shù)呢敭a(chǎn)價值總額歸根到底取決于管理人是否提供了相應勞動。前述重慶法院規(guī)定的用于抵債的信托收益、應收賬款、未來財產(chǎn)，實際上是延遲清償，一方面未來能否實際受償以及受償多少不確定，另一方面用于抵債的應收賬款大多是不能或難以收回的，資產(chǎn)價值不大，直接以該類應收賬款抵償，管理人付出的勞動十分有限。故重慶法院的前述規(guī)定將延遲清償?shù)牟糠重敭a(chǎn)排除在最終清償?shù)呢敭a(chǎn)價值之外的做法具有一定的合理性。但該辦法對實物資產(chǎn)抵債、債轉(zhuǎn)股如何計算最終清償?shù)呢敭a(chǎn)價值總額則并未提及。筆者認為，之所以未進行確定，重要原因在于在實踐操作中，破產(chǎn)企業(yè)情形紛繁復雜，為了順利推進破產(chǎn)工作，管理人采取的具體的抵償方式及抵償價格紛繁多樣，就目前情況來看難以一刀切的做統(tǒng)一規(guī)定。

以實物資產(chǎn)抵償為例，實踐中大多是針對不易變現(xiàn)的資產(chǎn)，如經(jīng)多次拍賣處置仍無法處置的財產(chǎn)；也包括債務人未來的資產(chǎn)，如房地產(chǎn)企業(yè)重整中未來建成的房產(chǎn)。對于不易變現(xiàn)的資產(chǎn)，實踐中有以評估價抵債的，也有以最終流拍價抵債的，但對未來建成的房產(chǎn)，由于尚未形成無法評估，則多是以現(xiàn)同類資產(chǎn)均價或管理人確定的其他價格。債權(quán)人接受以實物清償?shù)姆绞角鍍攤鶛?quán)，往往是無奈之舉。對于此類債權(quán)人，因其沒有收到實際的債權(quán)分配款，收到的抵債財產(chǎn)又難以變現(xiàn)，而抵債財產(chǎn)對應的管理人報酬甚至需要債權(quán)人額外支付，債權(quán)人存在排斥情緒，故管理人收取抵債財產(chǎn)對應的報酬存在一定難度。

根據(jù)域外的相關(guān)法律規(guī)定，管理人報酬的計取方式主要有兩種，一種是按時計費，一種是按標的計費^[2]，我國管理人報酬計取方式屬于后者。根據(jù)《確定管理人報酬的規(guī)定》第二條規(guī)定，管理人報酬根據(jù)最終清償財產(chǎn)價值總額大小，按12%-0.5%階梯計算，同時規(guī)定高級人民法院可以參照前述比例在30%浮動范圍內(nèi)制定符合當?shù)貙嶋H情況的管理人報酬限制范圍。實踐中，法院制定的當?shù)剡m用的管理人報酬規(guī)定大多是在前述比例基礎上下浮，向上浮動的幾乎沒有。除此以外，在法院具體確認管理人報酬時，法院還會在規(guī)定比例的基礎上打折，實際上，管理人能按照《確定管理人報酬的規(guī)定》足額收取管理人報酬的情況并不多見。因此，《確定管理人報酬的規(guī)定》規(guī)定的計算比例，在實踐中只是一個上限，絕大多數(shù)案件實際收取的管理人報酬只會低于這個比例。

在破產(chǎn)企業(yè)中，大多有價值的資產(chǎn)都因融資被多次抵押或因法定原因享有優(yōu)先權(quán)（如在建工程價款優(yōu)先權(quán)）。根據(jù)《確定管理人報酬的規(guī)定》第二條、第十三條規(guī)定，擔保物價值不計入“債務人最終清償?shù)呢敭a(chǎn)價值總額”，管理人對擔保物的維護、變現(xiàn)、交付等管理工作付出合理勞動的，有權(quán)向擔保權(quán)人收取適當報酬，在與擔保權(quán)人協(xié)商無法達成一致時，由法院進行確認，但比例不得超過《確定管理人報酬的規(guī)定》第二條規(guī)定限制范圍的10%。在債務人有價值資產(chǎn)均為擔保物的情況下，管理人為了推進破產(chǎn)程序的所有工作，包括但不限于對擔保財產(chǎn)的管理、變現(xiàn)，以及接管、債權(quán)認定、維穩(wěn)、召開債權(quán)人會議等，實質(zhì)上全是為擔保權(quán)人服務。當管理人與擔保權(quán)人就管理人報酬無法協(xié)商一致時，法院只能在10%范圍內(nèi)進行確定。由此產(chǎn)生的客觀后果是管理人的勞動付出與其收益嚴重不成正比。在管理人與擔保權(quán)人達成一致的情況下，該部分報酬由優(yōu)先權(quán)人自行額外支付，不會影響其他債權(quán)人清償。法院本應尊重雙方意思自治，不干涉管理人與擔保權(quán)人之間協(xié)商結(jié)果，然而，有些法院卻會對此進行審查甚至要求進一步調(diào)低報酬。筆者認為，在債務人的全部或多數(shù)資產(chǎn)均為擔保物的情況下，應結(jié)合管理人實際工作情況確認管理人報酬，不應僅僅局限在法定標準的10%范圍內(nèi)。在現(xiàn)有《確定管理人報酬的規(guī)定》未修改的情況下，各地法院在制定本地規(guī)定時，至少應參照該規(guī)定第二條第三款的規(guī)定，將管理人報酬的范圍進行一定比例的上浮。

法院在決定管理人報酬時，在《確定管理人報酬的規(guī)定》規(guī)定基礎上打折已是普遍操作，折扣一般在四折到九折不等^[3]，能拿到全額報酬的是極少數(shù)。而現(xiàn)實中大量的破產(chǎn)案件屬于“無產(chǎn)可破”案件或是資產(chǎn)價值極低的案件。即使是有財產(chǎn)的破產(chǎn)案件，由于破產(chǎn)案件審理周期長，資產(chǎn)處置難度大等固有屬性，導致管理人回收報酬周期長，管理人長期墊資履職已是常態(tài)。實踐中部分資產(chǎn)價值較低的案件，存在債權(quán)人數(shù)卻眾多、資產(chǎn)處理難度大的情況，管理人需處理的工作和面對的壓力甚至比資產(chǎn)價值高的案件更多、更大。天價管理人報酬的個案，引得社會各界廣泛詬病管理人報酬畸高，但是對于多數(shù)管理人在大量破產(chǎn)案件的無償付出，卻少有人關(guān)注。這既不符合公平清償?shù)钠飘a(chǎn)基本理念，也不利于調(diào)動和激發(fā)管理人的辦案積極性。

目前，對于“無產(chǎn)可破”的案件，雖然有些法院有專項補貼或破產(chǎn)管理人協(xié)會公益基金補助，但也存在有些法院無任何補貼或補助的情形。對于資產(chǎn)價值較低的案件，更無相應補貼政策。筆者認為，破產(chǎn)制度不僅能幫助“僵尸企業(yè)”出清，更有利于助力供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革。地方財政和法院應當加大管理人破產(chǎn)工作的支持力度，應建立并完善“無產(chǎn)可破”案件或財產(chǎn)價值極低案件中對管理人補貼制度，增加管理人履職的積極性和主動性，以爭取管理人在破產(chǎn)工作中發(fā)揮更重要的作用。

就管理人是否應由不同機構(gòu)聯(lián)合執(zhí)業(yè)的問題，目前在全國范圍內(nèi)沒有統(tǒng)一的規(guī)定，各地法院對此規(guī)定各不相同。有些地方法院規(guī)定以單獨執(zhí)業(yè)為原則，聯(lián)合執(zhí)業(yè)為例外（即根據(jù)具體情況由法院決定是否指定聯(lián)合管理人），如廣西高院^[4]。有些地方法院規(guī)定省外管理人須與本地管理人聯(lián)合執(zhí)業(yè)，鼓勵管理人跨級聯(lián)合執(zhí)業(yè)，如河南高院^[5]。成都市中級人民法院創(chuàng)新設置了轄區(qū)內(nèi)所有破產(chǎn)案件均由律師事務所和會計師事務所聯(lián)合執(zhí)業(yè)的制度。根據(jù)2019年11月7日成都市中級人民法院公布施行的《機構(gòu)管理人、管理人負責人履職辦法（試行）》規(guī)定，除清算事務所外，實行律師事務所和會計師事務所聯(lián)合管理人制度，即法院在指定律師事務所時，會一并指定會計師事務所作為聯(lián)合管理人。聯(lián)合管理人制度可使得管理人之間相互監(jiān)督、相互補充，并可節(jié)約破產(chǎn)費用，如審計、財務等專業(yè)工作由聯(lián)合管理人之一會計師事務所承擔，無需另行聘請第三方。但在實踐中，聯(lián)合管理人制度逐漸暴露出一些問題。

首先，破產(chǎn)案件管理人報酬回收周期長，甚至部分無產(chǎn)可破的案件屬于公益案件，管理人不僅需要無償付出，還需要墊付費用。由于會計師事務所與律師事務所執(zhí)業(yè)理念的差異，部分會計師事務所在無收益情況下，履職意愿極低，推諉工作，更不愿墊付履職費用。其次，由于缺乏明確的分工標準以及分配機制，聯(lián)合管理人在報酬分配時容易產(chǎn)生矛盾。部分案件未接管到財務資料或接管到的財務資料有限，會計師事務所無法開展工作，此種情況下會計師事務所是否有權(quán)分配報酬？此外，在會計師事務所不配合工作或拖延工作的情況下，會計事務所的應付報酬是否應減少分配，具體應減少的金額如何計算？

筆者認為，并非所有案件都有必要由律師事務所和會計師事務所聯(lián)合執(zhí)業(yè)。法院可以考慮在指定律師事務所擔任管理人后，根據(jù)破產(chǎn)案件的具體情況決定是否補充指定會計師事務所聯(lián)合執(zhí)業(yè)。從平衡成本和提高工作效率的角度考慮，即使不聯(lián)合執(zhí)業(yè)，法院也可考慮由指定的律師事務所自行聘請會計師事務所承擔審計、財務、咨詢工作，所需費用可考慮由律師事務所從管理人報酬中自行支付。

如前所述，法院在確認管理人報酬時進行打折是常態(tài)，不打折是例外。具體打折多少，有些法院是根據(jù)具體案情自由酌定，有些法院則對所有案件均無差別先確認一個折扣，然后再就個案確定是按此折扣執(zhí)行還是在此基礎上再行打折。而法院在確定具體折扣時，大多未進行案件考核，僅由承辦法官主觀評判。法官的決定欠缺依據(jù)，管理人會認為自己的工作價值未被認可，報酬與付出的勞動量不匹配。筆者認為，要解決這一矛盾，首先要從觀念上改變，管理人可以通過破產(chǎn)管理人協(xié)會加強與法院的互動，讓法院了解管理人收取報酬的現(xiàn)狀，個別報酬較高的案件，并不能反映全部破產(chǎn)案件的實際情況。法院在確定管理人報酬個案時，應綜合考慮管理人在大量無產(chǎn)可破案件中的付出。此外，法院可合理制定管理人工作考核的指標，并落實管理人工作考核，讓管理人工作量、完成情況與報酬相匹配，而非“一刀切”。

《確定管理人報酬的規(guī)定》第二條規(guī)定管理人報酬須根據(jù)“最終清償財產(chǎn)價值總額”確定，也就意味著管理人一般須在案件辦結(jié)后方可收取報酬，再加上報酬的支取需經(jīng)法院同意，實際上管理人收取報酬往往是在結(jié)案后很長一段時間。由于破產(chǎn)案件辦案周期一般較長，三五年結(jié)案的案件不再少數(shù)。換言之，管理人在長達數(shù)年的辦案過程中都需要自行墊付履職費用。在一些維穩(wěn)案件中，管理人甚至還需要額外墊付職工工資、現(xiàn)場管理費用等，由此給管理人履職帶來不少困難。深圳市中級人民法院^[6]創(chuàng)新設置了管理人報酬預付制度，即在第一次債權(quán)人會議召開之后管理人可以向法院申請預支報酬，預支金額不得超過預測管理人報酬的20%。筆者認為，深圳中院的管理人報酬預付制度不同于分期支付，分期支付一般是在債務人財產(chǎn)處置后分配時，一般也臨近結(jié)案，而深圳中院的預付制度是在一債會后，此創(chuàng)新規(guī)定有利于緩解管理人的履職壓力，激發(fā)管理人的履職動力，也不侵害債權(quán)人的合法權(quán)益，具有推廣適用的價值。

在對管理人的工作依法監(jiān)督的同時，也應保證管理人的合法權(quán)益。管理人報酬制度的完善不僅關(guān)系到管理人的權(quán)益，也與債權(quán)人的權(quán)益密切相關(guān)。目前管理人報酬的確定和支付在實踐中存在的問題已逐漸凸顯，各地法院在積極探索中的創(chuàng)新經(jīng)驗值得推廣，但存在的問題也應不斷總結(jié)并予以解決。管理人報酬制度是破產(chǎn)法律制度的重要一環(huán)。優(yōu)化管理人報酬制度，不僅對調(diào)動管理人積極性，推進破產(chǎn)工作至關(guān)重要，還對破產(chǎn)法律制度的完善也有著十分重要的意義。