來源：破產(chǎn)法實(shí)務(wù)

 

按語

 

為切實(shí)加強(qiáng)成渝兩地破產(chǎn)審判協(xié)作，重慶破產(chǎn)法庭與成都破產(chǎn)法庭首次聯(lián)合發(fā)布破產(chǎn)審判典型案例，本次以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處理、債權(quán)確認(rèn)、程序適用等破產(chǎn)衍生訴訟案件為主，以期統(tǒng)一成渝兩地司法裁判尺度，規(guī)范審理程序，合力打造區(qū)域司法協(xié)作示范高地，為成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)提供有力的司法服務(wù)和保障。

 

目錄

 

案例一

債務(wù)人在破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)為第三人提供保證等損害債權(quán)人利益的行為應(yīng)予撤銷

——聚豐公司管理人訴聚豐公司、顏某某，第三人共景公司破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案

 

案例二 

非特定化的貨幣不能成為破產(chǎn)取回權(quán)的對象

——某就業(yè)局與昊鑫公司取回權(quán)糾紛案

 

案例三

請求管理人中止拍賣債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為不屬于民事訴訟的受案范圍

——寧某某訴中鵬公司管理人與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛案

 

案例四

破產(chǎn)申請受理前債務(wù)人欠繳具有行政強(qiáng)制征收性質(zhì)的政府性基金類城市建設(shè)配套費(fèi)及產(chǎn)生的滯納金債權(quán)屬于普通債權(quán)

——某區(qū)住房和城鄉(xiāng)建委訴寶雍公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案

 

案例五

破產(chǎn)申請受理前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人為避免損失擴(kuò)大聘請律師而產(chǎn)生的合理律師費(fèi)用的支付行為，屬于使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的情形，管理人無權(quán)撤銷

——光華書城管理人與某律師事務(wù)所請求撤銷個(gè)別清償行為糾紛案

 

案例六

破產(chǎn)程序中被征收人享有的拆遷安置權(quán)能夠優(yōu)先于抵押權(quán)人享有的抵押權(quán)受償

——鑫鵬公司訴海翔公司，第三人大渡口區(qū)住房和城鄉(xiāng)建委、鄧某某普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案

 

案例一

 

債務(wù)人在破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)為第三人提供保證等損害債權(quán)人利益的行為應(yīng)予撤銷

——聚豐公司管理人訴聚豐公司、顏某某，第三人共景公司破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案

 

基本案情

 

2016年顏某某從聚豐公司購買案涉房屋后，即將該房屋與共景公司簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》。2020年3月25日，聚豐公司因嚴(yán)重虧損，資產(chǎn)不能清償債務(wù)，作出股東會(huì)決議，同意公司提出破產(chǎn)清算申請。2020年6月23日，顏某某、共景公司、聚豐公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定聚豐公司為共景公司對顏某某的債務(wù)提供保證擔(dān)保。共景公司2020年6月30日資產(chǎn)負(fù)債表顯示其已經(jīng)資不抵債。2020年7月21日，聚豐公司申請破產(chǎn)清算，重慶五中院于2020年7月30日裁定受理。2020年9月18日，顏某某向管理人申報(bào)前述擔(dān)保債權(quán)。管理人認(rèn)為，聚豐公司做出的擔(dān)保行為發(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，請求法院判令撤銷聚豐公司為共景公司向顏某某提供擔(dān)保的行為。

 

裁判結(jié)果

 

重慶五中院審理認(rèn)為，債務(wù)人在破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)，為第三人提供保證，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條申請撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此判決：撤銷聚豐公司根據(jù)2020年6月23日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》為共景公司向顏某某提供保證擔(dān)保的行為。

 

典型意義

 

企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條規(guī)定對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，管理人有權(quán)請求撤銷，但未明確為他人提供保證是否屬于撤銷范圍。本案系管理人撤銷破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)為他人提供保證的破產(chǎn)撤銷權(quán)案例，從目的解釋角度認(rèn)為管理人請求撤銷符合企業(yè)破產(chǎn)法的立法精神，對管理人依法行使破產(chǎn)撤銷權(quán)具有一定指引作用。一是明確破產(chǎn)法作為特別法，更加注重全體債權(quán)人公平受償。撤銷債務(wù)人的擔(dān)保行為，雖不能直接增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，但可以防止債務(wù)人因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減少，顯然有利于一般債權(quán)人的受償利益。二是強(qiáng)調(diào)雖然撤銷債務(wù)人擔(dān)保行為確實(shí)會(huì)損害被擔(dān)保人的利益，但撤銷權(quán)就是在平衡個(gè)別債權(quán)人利益、交易相對人利益與一般債權(quán)人利益的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，被擔(dān)保人在一般債權(quán)人利益面前作出讓步有合理性。三是支持撤銷債務(wù)人在破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)，為資不抵債第三人提供的保證，可防止企業(yè)欺詐行為，進(jìn)而防止破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少，符合企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條規(guī)定可以撤銷行為的立法目的。因此，債務(wù)人在破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)為他人提供保證，管理人可以行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。

 

案例二

 

非特定化的貨幣不能成為破產(chǎn)取回權(quán)的對象

——某就業(yè)局與昊鑫公司取回權(quán)糾紛案

 

基本案情

 

2018年4月24日，昊鑫公司向某就業(yè)局提交資料申報(bào)領(lǐng)取成都市穩(wěn)崗補(bǔ)貼。2018年6月19日，某就業(yè)局向昊鑫公司在農(nóng)行的賬戶轉(zhuǎn)賬3156.49元，款項(xiàng)未備注性質(zhì)。該賬戶系昊鑫公司在銀行開立的基本存款賬戶。2018年6月20日，成都中院裁定受理瀘州新方興干混砂漿有限公司對昊鑫公司的破產(chǎn)清算申請。2019年7月8日、2020年5月28日，某就業(yè)局向昊鑫公司發(fā)出《關(guān)于責(zé)令退回穩(wěn)崗補(bǔ)貼的函》，以昊鑫公司領(lǐng)取的穩(wěn)崗補(bǔ)貼3156.49元違反了法律法規(guī)規(guī)定為由，責(zé)令昊鑫公司退回該補(bǔ)貼。昊鑫公司管理人告知某就業(yè)局，通知其申報(bào)債權(quán)。2020年8月7日，某就業(yè)局向昊鑫公司管理人申請行使穩(wěn)崗補(bǔ)貼及利息的取回權(quán)，管理人認(rèn)為案涉穩(wěn)崗補(bǔ)貼款項(xiàng)轉(zhuǎn)入昊鑫公司基本賬戶后已與賬戶的其他財(cái)產(chǎn)混同、無法區(qū)分，故拒絕某就業(yè)局行使取回權(quán)。

 

裁判結(jié)果

 

錦江區(qū)法院審理認(rèn)為，取回權(quán)的行使一般限于原物取回，而本案某就業(yè)局申請取回的標(biāo)的穩(wěn)崗補(bǔ)貼系貨幣，穩(wěn)崗補(bǔ)貼發(fā)放至昊鑫公司的基本賬戶后，已與該賬戶內(nèi)昊鑫公司的其他自有資金混同，不具備特定化屬性，某就業(yè)局要求行使取回權(quán)條件不成立，故駁回某就業(yè)局的訴訟請求。某就業(yè)局不服上訴，成都中院二審判決：駁回上訴，維持原判。

 

典型意義

 

近年來，破產(chǎn)案件急劇增多，破產(chǎn)取回權(quán)糾紛也日益增多。破產(chǎn)取回權(quán)關(guān)系取回權(quán)人、債務(wù)人、債權(quán)人利益，是破產(chǎn)程序中的一項(xiàng)重要制度。企業(yè)破產(chǎn)法第三十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外。”在破產(chǎn)程序中，取回權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)主要是所有權(quán)以及其他物權(quán)，是物的返還請求權(quán)在破產(chǎn)法的體現(xiàn)，取回權(quán)的行使一般限于原物取回。對于貨幣財(cái)產(chǎn)能否行使取回權(quán)，在司法實(shí)踐中爭議一直較大。貨幣不同于普通的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，是具有高度替代性的種類物，不容易被特定化。在通常情況下，對于貨幣應(yīng)當(dāng)遵守“占有即所有”的一般規(guī)則，所以要對貨幣資產(chǎn)行使取回權(quán)的前提條件就是該貨幣資產(chǎn)已特定化。對于貨幣是否特定化，應(yīng)審查對該款是否以設(shè)立專門賬戶等方式以便在實(shí)質(zhì)上能達(dá)到與債務(wù)人其他金錢相區(qū)別的效果，否則就不能行使取回權(quán)。本案中，穩(wěn)崗補(bǔ)貼轉(zhuǎn)入債務(wù)人賬戶后已與債務(wù)人賬戶中的其他資金產(chǎn)生混同，某就業(yè)局無法行使取回權(quán)，只能通過申報(bào)債權(quán)依法獲得清償。

 

案例三

 

請求管理人中止拍賣債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為不屬于民事訴訟的受案范圍

——寧某某訴中鵬公司管理人與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛案

 

基本案情

 

2021年4月，成都中院根據(jù)債權(quán)人申請，裁定受理中鵬公司破產(chǎn)清算。破產(chǎn)案件辦理過程中，抵押權(quán)人申請對中鵬公司名下的抵押物行使別除權(quán)，中鵬公司管理人據(jù)此擬定處置方案，在淘寶網(wǎng)阿里資產(chǎn)破產(chǎn)拍賣平臺進(jìn)行公開拍賣處置資產(chǎn)。寧某某系中鵬公司原法定代表人，對中鵬公司管理人拍賣抵押物的行為提出異議，認(rèn)為中鵬公司管理人存在陳述不實(shí)、違法拍賣、拍賣程序違法等情形，違背管理人的忠實(shí)義務(wù)，遂起訴要求管理人中止拍賣行為。

 

裁判結(jié)果

 

成都中院審理認(rèn)為，寧某某主張中鵬公司管理人中止對中鵬公司名下抵押物進(jìn)行拍賣，實(shí)際系以訴訟方式對管理人在破產(chǎn)程序中的履職行為進(jìn)行監(jiān)督。依照企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，該監(jiān)督權(quán)利依法應(yīng)由債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員會(huì)行使，而非以訴訟方式提出，故裁定駁回寧某某的起訴。

 

典型意義

 

根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二十三條規(guī)定，管理人依法執(zhí)行職務(wù)，向人民法院報(bào)告工作，并接受債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督；第七章關(guān)于債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)職權(quán)的相關(guān)規(guī)定中明確了債權(quán)人會(huì)議監(jiān)督管理人，債權(quán)人委員會(huì)可以依照債權(quán)人會(huì)議的委托行使監(jiān)督管理人的職權(quán)；第六十八條第二款、第三款更明確規(guī)定債權(quán)人委員會(huì)執(zhí)行職務(wù)時(shí)，有權(quán)要求管理人、債務(wù)人的有關(guān)人員對其職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)作出說明或提供有關(guān)文件，管理人、債務(wù)人的有關(guān)人員違反本法規(guī)定拒絕接受監(jiān)督的，債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)就監(jiān)督事項(xiàng)請求人民法院作出決定，人民法院應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)作出決定。在破產(chǎn)案件中，對管理人執(zhí)行職務(wù)行為的監(jiān)督權(quán)利依法應(yīng)由債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)以非訴訟的方式行使。破產(chǎn)衍生訴訟審理過程中，對異議事項(xiàng)的處理應(yīng)當(dāng)有利于推動(dòng)破產(chǎn)程序順利進(jìn)行，保障破產(chǎn)管理人依法行使職權(quán)，避免當(dāng)事人濫用訴權(quán)，影響破產(chǎn)程序效率。因此，本案對債權(quán)人、債務(wù)人等相關(guān)主體對管理人執(zhí)行職務(wù)行為有異議時(shí)救濟(jì)途徑的選擇具有一定的指引作用。

 

案例四

 

破產(chǎn)申請受理前債務(wù)人欠繳具有行政強(qiáng)制征收性質(zhì)的政府性基金類城市建設(shè)配套費(fèi)及產(chǎn)生的滯納金債權(quán)屬于普通債權(quán)

——某區(qū)住房和城鄉(xiāng)建委訴寶雍公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案

 

基本案情

 

2018年11月9日，某區(qū)住房和城鄉(xiāng)建委向?qū)氂汗舅瓦_(dá)《行政決定告知書》，決定征收城市建設(shè)配套費(fèi)1692萬余元，并以欠繳的配套費(fèi)692萬余元為基數(shù)，從2014年11月5日起，按日征收萬分之五的滯納金，直至配套費(fèi)繳納完為止。2020年11月4日，重慶五中院裁定受理寶雍公司的破產(chǎn)清算申請并指定管理人。某區(qū)住房和城鄉(xiāng)建委向管理人申報(bào)債權(quán)金額1385萬余元（配套費(fèi)、滯納金各692萬余），債權(quán)性質(zhì)為共益?zhèn)鶆?wù)。管理人審查后確認(rèn)某區(qū)住房和城鄉(xiāng)建委享有普通債權(quán)1385萬余元（配套費(fèi)、滯納金各692萬余元）。某區(qū)住房和城鄉(xiāng)建委不服管理人債權(quán)認(rèn)定，于2021年6月2日向重慶五中院提起普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，請求確認(rèn)其享有債權(quán)1385萬余元，比照稅款債權(quán)予以清償。

 

裁判結(jié)果

 

重慶五中院審理認(rèn)為，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴應(yīng)對爭議的破產(chǎn)債權(quán)金額、性質(zhì)、清償順位等三方面進(jìn)行全面審查，并依法作出裁判。城市建設(shè)配套費(fèi)等具有強(qiáng)制征收性質(zhì)的政府性基金類債權(quán)，其數(shù)額應(yīng)以行政機(jī)關(guān)職能部門核定數(shù)額為確認(rèn)依據(jù)，其性質(zhì)屬于普通債權(quán)。在此基礎(chǔ)上征收的滯納金屬于行政懲罰性措施，屬于劣后債權(quán)。據(jù)此判決：確認(rèn)某區(qū)住房和城鄉(xiāng)建委對寶雍公司享有普通債權(quán)692萬余元、劣后債權(quán)692萬余元。

 

典型意義

 

本案是確認(rèn)城市建設(shè)配套費(fèi)及滯納金債權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛，明確了破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的審查范圍，以及如何認(rèn)定城市建設(shè)配套費(fèi)、滯納金債權(quán)的數(shù)額和性質(zhì)，對類似破產(chǎn)債權(quán)審查確認(rèn)有一定借鑒意義。一、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴所判定的債權(quán)不同于普通民商事案件所判定的債權(quán)，其利益的調(diào)整不僅僅局限于雙方當(dāng)事人，更涉及全體債權(quán)人之間債權(quán)比重（可分配財(cái)產(chǎn)）的調(diào)整。因此，管理人與債權(quán)人在債權(quán)性質(zhì)上所達(dá)成的一致意見，不能約束法院的認(rèn)定和處理，法院應(yīng)全面審查破產(chǎn)債權(quán)的金額、性質(zhì)、清償順位等三方面，作出明確的處理。二、對政府有關(guān)部門具有強(qiáng)制征收性質(zhì)的債權(quán)如稅款等一般公共預(yù)算收入、城市建設(shè)配套費(fèi)等政府性基金類，數(shù)額應(yīng)以政府有關(guān)職能部門確定的數(shù)額為準(zhǔn)。三、城市建設(shè)配套費(fèi)等政府性基金類債權(quán)不同于一般公共預(yù)算收入類的稅收債權(quán)，其債權(quán)性質(zhì)應(yīng)屬于普通債權(quán)。在此基礎(chǔ)上征收滯納金，目的在于通過征收高標(biāo)準(zhǔn)的滯納金促使當(dāng)事人盡快履行金錢給付義務(wù)，系行政懲罰性措施，屬于劣后債權(quán)。

 

案例五

 

破產(chǎn)申請受理前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人為避免損失擴(kuò)大聘請律師而產(chǎn)生的合理律師費(fèi)用的支付行為，屬于使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的情形，管理人無權(quán)撤銷

——光華書城管理人與某律師事務(wù)所請求撤銷個(gè)別清償行為糾紛案

 

基本案情

 

2021年10月15日，青羊區(qū)法院根據(jù)光華書城的申請裁定受理了光華書城的破產(chǎn)清算申請。管理人調(diào)查發(fā)現(xiàn)光華書城分別于2021年5月10日、6月22日向某律所轉(zhuǎn)賬支付49000元、10000元、5000元，合計(jì)64000元，附言：代理費(fèi)。管理人認(rèn)為該支付行為屬于光華書城破產(chǎn)受理前6個(gè)月內(nèi)的個(gè)別清償行為，應(yīng)予撤銷。遂向某律所郵寄《通知書》，要求某律所在接到通知之日起7日內(nèi)，將64000元款項(xiàng)匯入管理人賬戶。因通知無果，光華書城管理人起訴至青羊區(qū)法院，要求某律所向光華書城管理人返還律師費(fèi)并支付相應(yīng)資金利息。

 

裁判結(jié)果

 

青羊區(qū)法院審理認(rèn)為，光華書城支付律師費(fèi)的行為符合《破產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定的行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的情形，判決某律所向光華書城管理人返還律師費(fèi)64 000元。某律所不服一審判決，提起上訴。成都中院二審認(rèn)為，光華書城委托某律所處理有關(guān)勞動(dòng)、買賣糾紛以及支付案涉律師費(fèi)時(shí)，光華書城已陷入內(nèi)部管理和外部交易的雙重危機(jī)之中，光華書城聘請律師利用其專業(yè)知識和技能，解決爭議、達(dá)成和解，挽回適當(dāng)損失、預(yù)防債務(wù)繼續(xù)擴(kuò)大，避免陷入更加不利的境地，是企業(yè)依據(jù)商業(yè)習(xí)慣與經(jīng)營需要作出的合理選擇。某律所接受光華書城的委托后，忠實(shí)履職依法維護(hù)了委托人合法權(quán)益，實(shí)際上是使光華書城財(cái)產(chǎn)受益的行為，收取相應(yīng)律師費(fèi)屬于個(gè)別清償行為的例外。遂判決駁回光華書城管理人的訴訟請求。

 

典型意義

 

企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定個(gè)別清償行為撤銷的例外情形是個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益，對“受益”的理解實(shí)踐中存在不同認(rèn)識。本案明確了企業(yè)的“受益”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)既包括財(cái)產(chǎn)性利益，也包括非財(cái)產(chǎn)性利益，如使企業(yè)獲得某種資源、挽回聲譽(yù)，避免社會(huì)否定性評價(jià)等。光華書城在其破產(chǎn)受理前6個(gè)月內(nèi)向某律所支付律師費(fèi)，委托某律所在光華書城陷入困境時(shí)提供法律服務(wù)，引導(dǎo)公司員工通過司法途徑解決訴求問題，協(xié)助化解光華書城勞動(dòng)爭議案件的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使光華書城受益的情形，不屬于可撤銷的個(gè)別清償行為。本案彰顯了破產(chǎn)制度的公平價(jià)值內(nèi)核，通過對正常經(jīng)營的市場主體在陷入困境時(shí)積極采取法律手段化解職工問題、處理訴訟仲裁糾紛的行為予以肯定，對優(yōu)化營商環(huán)境、激發(fā)市場主體活力具有積極的示范作用。

 

案例六

破產(chǎn)程序中被征收人享有的拆遷安置權(quán)能夠優(yōu)先于抵押權(quán)人享有的抵押權(quán)受償

——鑫鵬公司訴海翔公司，第三人某區(qū)住房和城鄉(xiāng)建委、鄧某某普通債權(quán)確認(rèn)糾紛案

 

基本案情

 

某區(qū)文體路60號商業(yè)用房系鄧某某所有。2012年11月23日，某區(qū)政府作出《舊城改造項(xiàng)目國有土地上房屋征收的決定》及《征收公告》，載明征收范圍包含文體路60號房屋。2013年9月6日，某區(qū)房管局（甲方）與鄧某某（乙方）簽訂《國有土地上房屋征收房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》，約定乙方同意將其所有的被征收房屋與甲方提供的房屋進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)為：文體路88號附2號1-2、1-3、1-4、1-8、1-9、1-11、1-12以及原地期房9-7。上述調(diào)換房屋系海翔公司所有，依據(jù)某區(qū)房管局與相關(guān)政府平臺公司以及海翔公司之間的《拆遷合作協(xié)議》《征收工作委托合同》，海翔公司負(fù)責(zé)協(xié)助實(shí)施拆遷工作并對房屋拆遷補(bǔ)償安置。2013年12月，海翔公司、鄧某某與案涉房屋原承租人李某某等人簽訂《合同轉(zhuǎn)簽協(xié)議》，由鄧某某接收房屋后繼續(xù)出租并收取租金。2014年6月，鑫鵬公司與海翔公司簽訂《抵押合同》，約定海翔公司將案涉房屋在內(nèi)的房產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)作為向鑫鵬公司借款的擔(dān)保并辦理抵押登記。2015年10月30日，法院就鑫鵬公司與海翔公司等借款合同糾紛案判決確認(rèn)鑫鵬公司對案涉抵押房屋在判決所確定債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。渝中區(qū)法院于2019年12月10日裁定宣告海翔公司破產(chǎn)。2021年3月19日，管理人向鑫鵬公司出具《關(guān)于被征收人拆遷安置權(quán)（還建權(quán)）優(yōu)先于抵押權(quán)受償?shù)耐ㄖ?。鑫鵬公司不服管理人的認(rèn)定意見，遂提起訴訟，要求撤銷管理人的意見并確認(rèn)其在抵押范圍內(nèi)優(yōu)先于鄧某某受償。

 

裁判結(jié)果

 

渝中區(qū)法院一審認(rèn)為，被征收人接受被征收房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，即喪失對被征收房屋的所有權(quán)，取得對拆遷安置房屋的相應(yīng)權(quán)利，被征收人享有的拆遷安置權(quán)不僅表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)請求權(quán)，更具有一種期待物權(quán)的屬性，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于抵押權(quán)受償。據(jù)此判決：駁回鑫鵬公司的訴訟請求。鑫鵬公司不服上訴，重慶五中院二審判決：駁回上訴，維持原判。

 

典型意義

 

房屋征收過程中，被征收人享有拆遷安置權(quán)是指被征收人按照拆遷安置協(xié)議對房屋拆遷后享有的貨幣補(bǔ)償或產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償權(quán)利。本案系確認(rèn)破產(chǎn)程序中拆遷安置權(quán)與抵押權(quán)發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)的受償順位糾紛，明確被征收人拆遷安置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)受償，對類似權(quán)利確認(rèn)具有一定的指引作用。土地征收、房屋拆遷補(bǔ)償安置的基礎(chǔ)和前提是社會(huì)公共利益的需要，以產(chǎn)權(quán)調(diào)換為補(bǔ)償方式的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議在性質(zhì)上屬于以物易物的互易合同，不同于一般的房屋買賣合同。在拆遷關(guān)系中，被拆遷房產(chǎn)通常為被征收人賴以生存和生產(chǎn)的基本物質(zhì)條件，通過所有權(quán)調(diào)換形式取得安置房屋的被征收人喪失的是現(xiàn)有房屋的所有權(quán)，取得的是尚未建成房屋的相應(yīng)權(quán)利，其權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)直接影響其最基本的生存居住、使用權(quán)，不僅表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，更具有一種期待物權(quán)的屬性，故應(yīng)受到特殊保護(hù)。在權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，按照破產(chǎn)債權(quán)的人身損害賠償債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)的清償原則和順序，拆遷安置權(quán)雖然不屬于人身損害賠償債權(quán)，但被征收人取得安置房產(chǎn)系以其原有房產(chǎn)被拆除為代價(jià)，對特定房產(chǎn)的權(quán)利涉及具有人身性質(zhì)的生存權(quán)，故其權(quán)利性質(zhì)應(yīng)有別于包括抵押權(quán)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)性債權(quán)，且考慮到房屋征收拆遷往往涉及社會(huì)公共利益，被征收人服從公益的行為應(yīng)予倡導(dǎo)和保護(hù)等因素，被征收人的拆遷安置權(quán)應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)人享有的抵押權(quán)受償。