來(lái)源：破產(chǎn)法實(shí)務(wù)

 

作者  |  王金壁  劉婷婷

汶上法院

 

來(lái)源  |  作者投稿《破產(chǎn)法實(shí)務(wù)》

 

摘要：破產(chǎn)案件法院監(jiān)管是保障破產(chǎn)程序正當(dāng)、高效、公正進(jìn)行的重要環(huán)節(jié)。但是，在實(shí)踐中，破產(chǎn)案件法院監(jiān)管存在著一些問(wèn)題，如監(jiān)管主體不明確、監(jiān)管職責(zé)不清、監(jiān)管措施不力等。本文在剖析法院與管理人關(guān)系的基礎(chǔ)上，進(jìn)而提出管理和監(jiān)督的原則：尊重管理人獨(dú)立的法律地位，發(fā)揮其主觀能動(dòng)性；法院重視自身建設(shè)，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)學(xué)習(xí)，提高監(jiān)督管理水平，引導(dǎo)其他監(jiān)督主體協(xié)同推進(jìn)；樹(shù)立共同體意識(shí)，秉承管理是服務(wù)、是監(jiān)督、是盡責(zé)的理念。此外，法院還應(yīng)在實(shí)體、程序、管理人管理行為等方面進(jìn)行審查監(jiān)督，走出去、請(qǐng)進(jìn)來(lái)，向?qū)＜覍W(xué)習(xí)，組織管理人座談學(xué)習(xí)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，促進(jìn)管理人的管理行為合法、合理、高效、公開(kāi)、規(guī)范，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)制度的價(jià)值。

 

關(guān)鍵詞：法院與管理人之間的關(guān)系；監(jiān)管乏力的原因；建議

 

引言

 

破產(chǎn)案件是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的重要組成部分，法院監(jiān)管對(duì)于保護(hù)債權(quán)人利益、維護(hù)市場(chǎng)秩序以及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)具有重要意義。實(shí)施破產(chǎn)程序的目的是依法保護(hù)債務(wù)人和債權(quán)人的權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。然而，目前的監(jiān)管方式存在一些問(wèn)題，亟待改進(jìn)和完善。

 

當(dāng)前，破產(chǎn)案件的法院監(jiān)管主要停留在數(shù)量考核上，忽視了破產(chǎn)案件的質(zhì)量和效果。這種考核方式無(wú)法全面反映破產(chǎn)程序的公正性、債務(wù)人的清償能力、債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)等重要因素。此外，破產(chǎn)案件的法院監(jiān)管缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致監(jiān)管不夠嚴(yán)格和規(guī)范。缺乏專業(yè)力量的支持也使得評(píng)估和決策的科學(xué)性和準(zhǔn)確性不足。

 

為了解決這些問(wèn)題，本文將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析和闡述。首先，探討當(dāng)前破產(chǎn)案件法院監(jiān)管存在的問(wèn)題，包括停留于數(shù)量考核、缺乏監(jiān)督機(jī)制和專業(yè)力量支持等。其次，提出相應(yīng)的建議，包括引入定性指標(biāo)、建立監(jiān)督機(jī)制和加強(qiáng)合作與專業(yè)支持等。最后，總結(jié)這些建議的重要性和可行性，以期改進(jìn)破產(chǎn)案件的法院監(jiān)管，保護(hù)各方合法權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

 

一、法院與破產(chǎn)管理人的關(guān)系、現(xiàn)狀、法院監(jiān)管存在的問(wèn)題

 

（一）法院與管理人之間的職責(zé)、關(guān)系

 

在破產(chǎn)程序中，法院是秩序的維護(hù)者和終極裁決者，負(fù)責(zé)爭(zhēng)議解決及利益調(diào)整，保障破產(chǎn)程序依法持續(xù)推進(jìn)，是破產(chǎn)程序的主導(dǎo)者。管理人為執(zhí)行機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)具體破產(chǎn)事務(wù)的辦理。法院和破產(chǎn)管理人之間有著密切的關(guān)系。破產(chǎn)管理人是由法院任命的專業(yè)人員，法院在任命破產(chǎn)管理人的同時(shí)，也會(huì)對(duì)其工作進(jìn)行監(jiān)督和管理，以確保破產(chǎn)程序的公正和透明。法院和破產(chǎn)管理人的職責(zé)是相互獨(dú)立的。法院的職責(zé)是監(jiān)督和管理整個(gè)破產(chǎn)程序，包括審查破產(chǎn)申請(qǐng)、批準(zhǔn)破產(chǎn)計(jì)劃、裁定破產(chǎn)事項(xiàng)等；而破產(chǎn)管理人的職責(zé)是在法院的監(jiān)督下，負(fù)責(zé)具體執(zhí)行破產(chǎn)程序，包括調(diào)查企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、處理債務(wù)、清算財(cái)產(chǎn)等。盡管法院和破產(chǎn)管理人的職責(zé)不同，但管理人需要主動(dòng)接受法院監(jiān)督，定期向法院報(bào)告工作進(jìn)展，并接受法院的管理。同時(shí)，法院也會(huì)及時(shí)向破產(chǎn)管理人提供必要的支持和指導(dǎo)，以確保破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。總之，在破產(chǎn)程序中，法院和破產(chǎn)管理人之間的關(guān)系是相互獨(dú)立又密切合作的。兩者共同為破產(chǎn)企業(yè)的重組和清算工作提供必要的支持和保障，以最大程度地保護(hù)債權(quán)人和企業(yè)的利益。

 

（二）管理人在破產(chǎn)程序中的現(xiàn)狀

 

管理人一般為律師事務(wù)所或會(huì)計(jì)師事務(wù)所，有的是政府組成的破產(chǎn)清算組。人員業(yè)務(wù)水平參差不齊，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)和管理方面知之甚少。對(duì)于《企業(yè)破產(chǎn)法》所賦予的權(quán)利和義務(wù)，多數(shù)破產(chǎn)管理人都是一知半解，教條主義、本本思想比較嚴(yán)重。履行職務(wù)時(shí)，照本宣科，不能處理突發(fā)事件，導(dǎo)致履職受阻。如此一來(lái)，破產(chǎn)重整等具有極大優(yōu)勢(shì)和價(jià)值的制度就形同虛設(shè)，甚至斷送一批優(yōu)秀企業(yè)的生命。

 

1.專業(yè)能力不足：律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)具備廣泛的專業(yè)知識(shí)和技能，包括法律、會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)等方面的知識(shí)。然而，有些律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所某些方面的專業(yè)能力存在局限性，特別是政府組成的破產(chǎn)清算組，缺乏足夠的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)有效管理和清算破產(chǎn)企業(yè)，無(wú)法勝任復(fù)雜的破產(chǎn)案件。審判實(shí)踐中，還存在不少管理人雖已獲得管理人資格，但尚不具備管理人履職能力的現(xiàn)象。多數(shù)管理人機(jī)構(gòu)在獲得管理人資格時(shí)上報(bào)的人員配置和實(shí)際承辦案件的人員往往存在較大出入，除去人員流動(dòng)，實(shí)際辦案人員寥寥無(wú)幾的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致管理人在案件處理中錯(cuò)誤頻出或缺乏有效的解決方案。

 

2.盡職調(diào)查不足：作為破產(chǎn)管理人，應(yīng)當(dāng)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行充分和適當(dāng)?shù)谋M職調(diào)查，以確保對(duì)債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況、資產(chǎn)和債務(wù)的詳細(xì)了解。然而，部分管理人由于時(shí)間和資源限制等原因，不能充分進(jìn)行盡職調(diào)查，從而可能忽略某些重要信息，影響破產(chǎn)審判工作有序推進(jìn)。

 

3.利益沖突：律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所通常有多個(gè)客戶，因此存有潛在的利益沖突問(wèn)題。在破產(chǎn)案件中，管理人需要協(xié)調(diào)和平衡各方的利益，但如果管理人與其他相關(guān)方有特殊的利益關(guān)系或親密關(guān)系，可能導(dǎo)致利益沖突，影響管理人處理事務(wù)的公正性和客觀性。

 

4.信息不對(duì)稱：律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所在破產(chǎn)案件中扮演著重要角色，他們需要收集、整理和分析大量信息。然而，某些重要信息只是被有關(guān)方面單方面掌握，造成信息不對(duì)稱。導(dǎo)致管理人缺乏客觀、真實(shí)、全面的信息，對(duì)案件了解不完整，從而影響他們的決策和行動(dòng)。

 

（三）法院監(jiān)管存在的問(wèn)題

 

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，對(duì)管理人的監(jiān)督主體有三個(gè)：法院、債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)。同時(shí)規(guī)定，管理人要向人民法院報(bào)告工作，即確定法院為最核心的監(jiān)督主體，這與各國(guó)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督原則基本相同。從新破產(chǎn)法的規(guī)定中看，對(duì)于債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員會(huì)監(jiān)督權(quán)的行使，必須通過(guò)法院才能真正地發(fā)揮作用。同樣認(rèn)識(shí)到管理人在重整、和解和破產(chǎn)清算程序中擔(dān)負(fù)著十分重要的職責(zé)，直接影響甚至決定著企業(yè)破產(chǎn)的成敗。“管理人能否勝任職務(wù)，是否依法、公正、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)，勤勉盡責(zé)，是保證破產(chǎn)程序能否順利進(jìn)行的決定性因素。”因此，在破產(chǎn)案件的審理中，法院對(duì)管理人的監(jiān)督將是一項(xiàng)重要的工作。但在審判工作中，監(jiān)督主體并未發(fā)揮有效的監(jiān)督作用。實(shí)踐中缺乏一系列監(jiān)督管理人的有效操作規(guī)程，導(dǎo)致管理人處于“失控”狀態(tài)。例如，向法院報(bào)告工作消極被動(dòng)；對(duì)某些事項(xiàng)實(shí)行先斬后奏，導(dǎo)致破產(chǎn)進(jìn)度受到影響；對(duì)某些情況刻意隱瞞導(dǎo)致法院信息不暢；對(duì)破產(chǎn)費(fèi)用進(jìn)行私下控制、擅自制定報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)行使清收債權(quán)、追回財(cái)產(chǎn)、申請(qǐng)撤銷債務(wù)人某些行為以及申請(qǐng)確認(rèn)債務(wù)人某些行為無(wú)效等權(quán)利采取懈怠態(tài)度等等。綜上，法院對(duì)管理人監(jiān)管存在諸多問(wèn)題，主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：（1）職業(yè)道德和廉政風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。在一些案件中，審判人員和破產(chǎn)管理人存在職業(yè)道德和廉政方面的問(wèn)題。如：收受賄賂、行賄、濫用職權(quán)等，導(dǎo)致他們偏袒某些利益相關(guān)方或以不正當(dāng)?shù)姆绞教幚砥飘a(chǎn)資產(chǎn)，損害破產(chǎn)程序的公信力和公正性。（2）法院對(duì)破產(chǎn)管理人缺乏有效監(jiān)督和審查。優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境是政府工作的重點(diǎn)，法院對(duì)破產(chǎn)案件的審理也受到當(dāng)?shù)卣母叨汝P(guān)注，其中特別要求對(duì)“僵尸”企業(yè)應(yīng)快速出清。但筆者認(rèn)為，破產(chǎn)的價(jià)值在于既要清理僵尸企業(yè)，也要挽救尚有生存可能的企業(yè)，最終營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境。一些法院僅以數(shù)量多少論英雄的績(jī)效考核方式，無(wú)利于破產(chǎn)案件的辦理。在審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，①法院對(duì)管理人的行為缺乏有效監(jiān)督和審查，由此造成滋生腐敗和貪污的風(fēng)險(xiǎn)。管理人會(huì)利用其職權(quán)獲得不當(dāng)利益，甚至?xí)霈F(xiàn)債權(quán)人或其他利害關(guān)系人串通一氣以獲取非法利益。②缺乏透明度和外部監(jiān)督，會(huì)導(dǎo)致管理人行為不受約束，權(quán)力濫用。③缺乏有效監(jiān)督和審查的破產(chǎn)管理人，容易出現(xiàn)有違公平和相關(guān)法律規(guī)定的操作行為。其會(huì)對(duì)債務(wù)人和債權(quán)人資產(chǎn)給予不公正處理，直接損害參與方的合法權(quán)益。④缺乏有效監(jiān)督和審查的破產(chǎn)管理人，會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)破產(chǎn)程序的信任度下降，從而影響法院的公信力和司法權(quán)威。人民法院往往優(yōu)先考慮自身考核指標(biāo)，缺乏監(jiān)管的主動(dòng)性。（3）審理破產(chǎn)案件的審判人員業(yè)務(wù)水平不高?；谀壳按蟛糠址ㄔ捍嬖?ldquo;案多人少”的現(xiàn)實(shí)，有的法院不重視破產(chǎn)案件的審理，存在談“破”色變，聞“破”喪膽的現(xiàn)象，不擔(dān)當(dāng)，不作為，缺少亮劍精神，有些法院法官的業(yè)務(wù)水平甚至不如管理人。鑒于上述情況，對(duì)管理人實(shí)施“監(jiān)管”無(wú)異于紙上談兵。至于債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)，大多形同虛設(shè)，要對(duì)管理人實(shí)施監(jiān)管極為困難。據(jù)現(xiàn)狀分析，管理人為掌握專業(yè)知識(shí)的律師事務(wù)所或者會(huì)計(jì)師事務(wù)所，但除去委托了律師或者專業(yè)人員的債權(quán)人以外，其余債權(quán)人對(duì)于破產(chǎn)程序了解甚少，不懂得債權(quán)申報(bào)、認(rèn)定以及財(cái)產(chǎn)分配等事務(wù)的專業(yè)法律知識(shí)。眾所周知，破產(chǎn)程序由管理人主導(dǎo)，而債權(quán)人會(huì)議只在特定時(shí)間存在，無(wú)法做到對(duì)管理人實(shí)時(shí)監(jiān)管、全程監(jiān)管；更為重要的是，債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督權(quán)除了破產(chǎn)法第六十九條規(guī)定的監(jiān)督范圍之外，并未明確其法律后果。審判實(shí)踐中，除了重大案件而外，設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)的必要性較小，即便設(shè)立，通常情況下也只是由管理人提議再經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決和法院認(rèn)可。因此，整體分析，對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)管看似有多方介入，婆婆不少，實(shí)際只是表面現(xiàn)象，根本沒(méi)有達(dá)到立法的目的，更沒(méi)有達(dá)到“僵尸”企業(yè)快速出清的社會(huì)效果。

 

二、人民法院對(duì)管理人監(jiān)管乏力的原因

 

人民法院對(duì)管理人監(jiān)管存在問(wèn)題既有主觀原因，也有客觀因素，筆者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn)：

 

（一）管理人制度不完善

 

破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)清算中扮演著重要角色，負(fù)責(zé)管理和處置破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)，保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。然而，由于我國(guó)管理人制度起步較晚，相關(guān)法律法規(guī)和制度不夠完善，導(dǎo)致人民法院在監(jiān)管管理人時(shí)缺乏明確的法律依據(jù)和制度支持?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，人民法院可以對(duì)管理人采取監(jiān)管舉措，人民法院可以對(duì)不能勝任職務(wù)的破產(chǎn)管理人進(jìn)行更換，管理人需向人民法院報(bào)告工作、管理人重大事項(xiàng)需由人民法院許可等，但上述規(guī)定尚不夠具體。首先，上述條款操作性不強(qiáng)。法律雖然規(guī)定對(duì)于不能勝任本職工作的管理人，人民法院可以進(jìn)行更換，可是此處的“不能勝任本職工作”應(yīng)如何界定？直接更換管理人是否會(huì)損害債權(quán)人、債務(wù)人的利益？除了更換管理人外是否還有其他的救濟(jì)途徑？根據(jù)審判實(shí)踐分析，除了在指定管理人階段存在利益回避情形外，尚未出現(xiàn)因“不能勝任本職工作”而進(jìn)行管理人更換的案例。筆者經(jīng)辦的一些破產(chǎn)案件，經(jīng)常會(huì)遇到管理人履職不力、工作懈怠現(xiàn)象。由于沒(méi)有具體的法律規(guī)定，審判法官也只能口頭講一講，無(wú)關(guān)痛癢，再加上有些法官存在“老好人思想”，對(duì)于管理人履職不力的行為也是睜一只眼閉一只眼。因此，僅憑以上原則性的條款規(guī)定，司法實(shí)踐無(wú)法適用，需要出臺(tái)與法律、法規(guī)相配套的更細(xì)化的實(shí)施細(xì)則和量化標(biāo)準(zhǔn)。

 

其次，由于法律中沒(méi)有明確規(guī)定破產(chǎn)管理人的職責(zé)和行為規(guī)范，有的法院雖然制訂了《破產(chǎn)管理人考核辦法》，卻是一紙空文，沒(méi)有發(fā)揮作用，難以評(píng)判破產(chǎn)管理人的行為是否違反法律規(guī)定。導(dǎo)致一些地方出現(xiàn)破產(chǎn)管理人濫用職權(quán)或不當(dāng)行為，而無(wú)法受到法律的制約和追責(zé)。眾所周知，法律規(guī)定若是缺失了法律后果，就沒(méi)有執(zhí)行力度。對(duì)于管理人責(zé)任的規(guī)定就是如此?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定人民法院可以對(duì)管理人進(jìn)行罰款，管理人若給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但此規(guī)定依舊缺乏可操作性,在確定破產(chǎn)管理人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，存在審判標(biāo)準(zhǔn)模糊的問(wèn)題,缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)，降低了規(guī)定的可操作性。對(duì)于受損害方來(lái)說(shuō)，要證明破產(chǎn)管理人的行為或錯(cuò)誤導(dǎo)致其損失會(huì)是一項(xiàng)艱難的任務(wù)，需要提供充分的證據(jù)。即使確立管理人存在賠償責(zé)任，受損害方要追索賠償也會(huì)面臨重重困難。管理人或者沒(méi)有足夠的財(cái)產(chǎn)或資金進(jìn)行賠償，或者因缺乏有效的執(zhí)行機(jī)制，受損害方需要經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的訴訟程序才能獲得賠償，這都會(huì)降低規(guī)定的可操作性。如果沒(méi)有監(jiān)督和強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)來(lái)確保管理人履行賠償責(zé)任，受損害方依然難以獲得實(shí)際賠償。

 

如何界定管理人未“勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)”。破產(chǎn)案件非常復(fù)雜，涉及多個(gè)利益相關(guān)方、大量資產(chǎn)和債務(wù)。在處理這些復(fù)雜案件時(shí)，管理人會(huì)面臨許多困難和挑戰(zhàn)。因此，評(píng)估管理人是否“勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)”需要考慮案件的復(fù)雜性。“勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)”是一個(gè)相對(duì)主觀的概念，不同人可能對(duì)其有不同的理解。因此，在界定這一概念時(shí)，會(huì)存在一定的主觀性和解釋上的不確定性。有關(guān)破產(chǎn)管理人職責(zé)和行為的法律規(guī)定和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并不是完全詳盡和具體的。這會(huì)導(dǎo)致具體案件審理中存在一定的彈性解釋空間。判斷管理人是否未“勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)”通常需要依賴于相關(guān)證據(jù)。然而，有時(shí)證據(jù)可能不完整或不清晰，使得性質(zhì)界定變得更加困難。另一方面，由于管理人在破產(chǎn)案件的“強(qiáng)勢(shì)地位”，如何保證債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人獲取管理人損害其利益的信息和證據(jù)？這些問(wèn)題無(wú)不構(gòu)成實(shí)際要求管理人承擔(dān)責(zé)任的障礙。

 

（二）破產(chǎn)案件考核存在瑕疵

 

破產(chǎn)案件考核通常需要評(píng)估破產(chǎn)管理人履行職責(zé)的表現(xiàn)。這種評(píng)估因涉及主觀判斷，對(duì)于破產(chǎn)管理人的職責(zé)和標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判往往存在不確定性。不同的人對(duì)同一件事情有不同的看法和解釋，這可能導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果的不一致性。目前，法院對(duì)于破產(chǎn)案件的考核仍停留于數(shù)據(jù)的考核，包括案件數(shù)量、債權(quán)金額、清償率等等。這些數(shù)據(jù)自然包含破產(chǎn)案件大多數(shù)信息，以其作為考核指標(biāo)必然有一定的道理。但筆者認(rèn)為，破產(chǎn)案件的質(zhì)量和效果應(yīng)該包括更多的方面，破產(chǎn)案件的目標(biāo)之一是實(shí)現(xiàn)企業(yè)的財(cái)務(wù)恢復(fù)。評(píng)估破產(chǎn)案件的質(zhì)量和效果應(yīng)考慮企業(yè)在破產(chǎn)過(guò)程中是否成功實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)恢復(fù)，并能否重新恢復(fù)到穩(wěn)定和可持續(xù)的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。這可能涉及對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)表現(xiàn)、現(xiàn)金流狀況、債務(wù)重組、重建信譽(yù)等方面的評(píng)估。評(píng)估破產(chǎn)案件的質(zhì)量和效果應(yīng)充分考慮債權(quán)人的保護(hù)程度以及各利益相關(guān)方之間的利益平衡情況。這包括審查債權(quán)人的權(quán)益得到合理保護(hù)的程度、利益分配的公平性、債務(wù)重組方案的可行性等方面。評(píng)估破產(chǎn)案件的質(zhì)量和效果應(yīng)考慮職工權(quán)益的保護(hù)情況。這包括是否充分支付職工的工資、福利和社保費(fèi)用，是否提供轉(zhuǎn)崗、再就業(yè)等支持措施，以及在破產(chǎn)過(guò)程中與職工進(jìn)行充分溝通和協(xié)商的情況。同時(shí)應(yīng)考慮其對(duì)社會(huì)的影響。這包括對(duì)供應(yīng)鏈的影響、地方經(jīng)濟(jì)的影響、就業(yè)和穩(wěn)定性的影響等。評(píng)估應(yīng)該綜合考慮企業(yè)是否采取措施減少不利社會(huì)影響、提供有效的社會(huì)責(zé)任回應(yīng)等方面。這些方面的考核需要更多的定性指標(biāo)和綜合評(píng)估，而不僅僅是數(shù)據(jù)指標(biāo)。

 

從目前優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境現(xiàn)狀分析，高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)當(dāng)重于高速度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而破產(chǎn)制度本身也是對(duì)企業(yè)的一種“綜合診治”，對(duì)于企業(yè)存在的所有問(wèn)題進(jìn)行全盤考量分析，以確定企業(yè)是否具備破產(chǎn)條件，并決定采取何種破產(chǎn)程序。若企業(yè)尚有存活可能，則應(yīng)進(jìn)行重整、和解程序，盤活企業(yè)；若企業(yè)已無(wú)存活希望，則破產(chǎn)清算，使企業(yè)騰籠換鳥，這也是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境最根本的意義所在?？傊?，破產(chǎn)制度本質(zhì)上不僅僅是簡(jiǎn)單的“為企業(yè)辦喪事”，更應(yīng)該是對(duì)企業(yè)問(wèn)題的全盤考量分析，因此，人民法院對(duì)于破產(chǎn)案件不應(yīng)當(dāng)局限于數(shù)據(jù)的考核，更應(yīng)當(dāng)考量其質(zhì)量，考量每個(gè)破產(chǎn)案件的政治效益、法律效益、社會(huì)效益，以此來(lái)推動(dòng)整個(gè)社會(huì)對(duì)破產(chǎn)制度價(jià)值的認(rèn)同，從而發(fā)揮破產(chǎn)制度的優(yōu)勢(shì)。

 

（三）破產(chǎn)審判團(tuán)隊(duì)配置不當(dāng)

 

經(jīng)調(diào)查，魯西南地區(qū)2022年度破產(chǎn)案件數(shù)量合計(jì)達(dá)560余件。對(duì)于破產(chǎn)案件逐年遞增的現(xiàn)象，有的法院重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，至今未設(shè)立破產(chǎn)法庭，有的雖設(shè)立專門的破產(chǎn)法庭但名不符實(shí)。有的法院專職負(fù)責(zé)破產(chǎn)審判的只有一個(gè)合議庭；有的法院只安排一名員額法官負(fù)責(zé)破產(chǎn)案件的審理，還兼顧其他民事案件的審理；有的法院專職審理破產(chǎn)案件的法官身兼數(shù)職。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，承辦法官對(duì)于破產(chǎn)案件的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)仍有欠缺，法院內(nèi)部對(duì)于破產(chǎn)審判交流、學(xué)習(xí)等機(jī)會(huì)少之又少，也缺乏較為專業(yè)的學(xué)者型人才，一旦碰到難點(diǎn)堵點(diǎn)問(wèn)題無(wú)法形成指導(dǎo)意見(jiàn)。破產(chǎn)案件的審判本身較為復(fù)雜。首先，破產(chǎn)案件的社會(huì)影響面較大，審理法官除了需要對(duì)案件的當(dāng)事人負(fù)責(zé)，還需要監(jiān)督管理人，以及向府院聯(lián)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)小組進(jìn)行匯報(bào)，客觀上缺乏時(shí)間和精力去提升破產(chǎn)案件的理論研究水平。

 

三、法院對(duì)管理人監(jiān)管的建議

 

法院對(duì)破產(chǎn)管理人的管理與監(jiān)督，既不能事無(wú)巨細(xì)，不分輕重，也不能放任自行，任由發(fā)展，應(yīng)該掌握火候，適時(shí)適度。做到管理科學(xué)、監(jiān)督有力。筆者認(rèn)為，法院的管理和監(jiān)督應(yīng)遵循以下幾項(xiàng)原則：

 

（一）完善法律、法規(guī)、司法解釋

 

根據(jù)監(jiān)督主體不同，明確債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人委員會(huì)、債權(quán)人、債務(wù)人、利害關(guān)系人以及人民法院等進(jìn)行監(jiān)督的具體程序。雖然債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)無(wú)論從理論上還是從實(shí)踐上都無(wú)法起到有效的監(jiān)管作用，但筆者認(rèn)為仍應(yīng)保留其監(jiān)管主體的身份，并在此基礎(chǔ)上加強(qiáng)人民法院的監(jiān)管職責(zé)和范圍。目前，不少法院逐步出臺(tái)對(duì)管理人監(jiān)管的考核辦法，其中也有明確條文規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持配合管理人執(zhí)行職務(wù)，并對(duì)管理人執(zhí)行職務(wù)進(jìn)行監(jiān)督”。另外也對(duì)管理人硬件設(shè)備、人員配置、破產(chǎn)流程、定時(shí)報(bào)告、考核要求等作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。有的法院對(duì)管理人考核列舉了462項(xiàng)內(nèi)容，可以說(shuō)該類考核辦法的出臺(tái)從某種程度上能夠督促管理人更好的履職。但與《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定存在同樣的問(wèn)題，其對(duì)管理人違反考核辦法或未盡職的行為，依舊缺乏可具操作性的懲戒措施，例如罰款的力度，以及對(duì)未盡職行為的認(rèn)定等。筆者由此建議，在法律層面出臺(tái)可依照的規(guī)范之前，法院自行出臺(tái)的管理人考核監(jiān)管辦法，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)?shù)仄飘a(chǎn)審判的實(shí)際情況，加強(qiáng)對(duì)當(dāng)?shù)毓芾砣寺穆毐∪醐h(huán)節(jié)的監(jiān)管，對(duì)每項(xiàng)工作量化評(píng)比并對(duì)應(yīng)獎(jiǎng)懲措施。例如，可以規(guī)定管理人應(yīng)當(dāng)在限定時(shí)間內(nèi)完成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處置，如需超過(guò)限定時(shí)間應(yīng)當(dāng)提前向人民法院報(bào)告，超過(guò)限定時(shí)間未處置且未向人民法院報(bào)告的，可以對(duì)其處1萬(wàn)元以下罰款，如有兩次以上違規(guī)行為，則可進(jìn)行管理人更換或是建議將其移出管理人名錄等，形成管理人退出機(jī)制，倒逼管理人重視破產(chǎn)案件的承辦。另一方面，對(duì)于管理人而言，承辦破產(chǎn)案件是其業(yè)務(wù)和創(chuàng)收的一部分，而隨著破產(chǎn)案件數(shù)量的上升，“無(wú)產(chǎn)可破”案件的概率也在逐步提高。說(shuō)到底，這也是最終能讓管理人產(chǎn)生學(xué)習(xí)和提高業(yè)務(wù)水平的動(dòng)力，一旦收入與付出不成正比，管理人對(duì)于是否持有這個(gè)資質(zhì)也就視作無(wú)關(guān)緊要了。因此，建議各地人民法院聯(lián)合當(dāng)?shù)卣柏?cái)政部門，破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)出臺(tái)對(duì)于無(wú)產(chǎn)可破案件管理人的救濟(jì)政策，充分調(diào)動(dòng)管理人辦理破產(chǎn)案件的積極性。

 

（二）建立法院內(nèi)部考核規(guī)章制度

 

目前人民法院內(nèi)部對(duì)于破產(chǎn)案件的考核大多還局限于各類數(shù)字式指標(biāo)，而在此考核機(jī)制下工作的破產(chǎn)審判人員不得不舍棄破產(chǎn)案件中的部分辦案質(zhì)量和社會(huì)效果。如此一來(lái)，破產(chǎn)制度的價(jià)值勢(shì)必有所喪失。破產(chǎn)法并非“死亡法”，而是“重生法”。從司法實(shí)踐中可以看出，很多破產(chǎn)案件的申請(qǐng)，并非追求企業(yè)破產(chǎn)，而是督促企業(yè)清償債務(wù)。從此角度來(lái)看，選擇破產(chǎn)重整或破產(chǎn)和解更有利于實(shí)現(xiàn)其訴求。目前營(yíng)商環(huán)境評(píng)估體系中，對(duì)于破產(chǎn)重整和和解的考核指標(biāo)較少，對(duì)于破產(chǎn)清算考核指標(biāo)較多，而破產(chǎn)清算程序本身就是徹底的“死亡程序”。筆者認(rèn)為，對(duì)“僵尸企業(yè)”進(jìn)行考核已無(wú)更多意義和價(jià)值，如其清償率較高，是否應(yīng)當(dāng)反思其為何不能進(jìn)入破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解，而直接宣判其死刑呢？因此，在審判工作中，要靈活考量每一個(gè)企業(yè)的具體情況，靈活運(yùn)用法律法規(guī)，因案而宜，切勿照本宣科一刀切。另一方面，破產(chǎn)企業(yè)的職工是決定社會(huì)穩(wěn)定與否的因素，如果企業(yè)破產(chǎn)，其基本生活都難以得到保障。而《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定人民法院審理破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)依法保障企業(yè)職工的合法權(quán)益，也規(guī)定企業(yè)職工以破產(chǎn)企業(yè)無(wú)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行優(yōu)先受償。筆者認(rèn)為，考核破產(chǎn)案件，應(yīng)當(dāng)關(guān)注職工工資是否能夠獲得優(yōu)先、有效清償，職工債權(quán)是否得到有效認(rèn)定，是否產(chǎn)生不良社會(huì)影響等。這些方面均應(yīng)作為優(yōu)先考核標(biāo)準(zhǔn)。

 

（三）培養(yǎng)破產(chǎn)案件的專家能手

 

1.培養(yǎng)專業(yè)的破產(chǎn)管理人

 

在保障管理人機(jī)構(gòu)于破產(chǎn)案件中能有盈利的前提下，應(yīng)當(dāng)全方位提高管理人的知識(shí)儲(chǔ)備。破產(chǎn)案件不僅僅是一部《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋而己，其中還涉及到財(cái)產(chǎn)、合同、稅務(wù)、勞動(dòng)關(guān)系以及勞務(wù)等一系列專業(yè)知識(shí)，而作為管理人還需要代表破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行追償、訴訟等，同時(shí)還可能需要企業(yè)管理、經(jīng)營(yíng)等技能。對(duì)于大多律師事務(wù)所、清算組、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的管理人來(lái)說(shuō)，要求他們出色地完成以上知識(shí)儲(chǔ)備并在破產(chǎn)案件中發(fā)揮作用似乎有些強(qiáng)人所難，尤其是缺乏相關(guān)法律經(jīng)驗(yàn)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、清算組。目前，我國(guó)律師事務(wù)所呈現(xiàn)出團(tuán)隊(duì)化、公司化運(yùn)作模式，但有的管理人人數(shù)不多，“單打獨(dú)斗”為主要辦案模式，其中拿到破產(chǎn)管理人資質(zhì)的律師事務(wù)所亦如此。申請(qǐng)資質(zhì)時(shí)借用全所之力，甚至借用其他力量，實(shí)際辦案卻只有幾人參與，會(huì)計(jì)師事務(wù)所多數(shù)會(huì)挑選幾名有相關(guān)法律從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的骨干成員，讓其組成負(fù)責(zé)破產(chǎn)案件承辦的團(tuán)隊(duì)，有的管理人被指定后，選擇與其他律師事務(wù)所進(jìn)行合作，一旦人員流動(dòng)或者中止合作，其承辦的的破產(chǎn)案件很快陷入僵局。而此現(xiàn)象的發(fā)生，除了上文所述的實(shí)際原因，管理人機(jī)構(gòu)中更缺少掌握破產(chǎn)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的人員。鑒于此，筆者建議入選管理人名冊(cè)的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)不斷學(xué)習(xí)和更新相關(guān)的法律、財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)和管理知識(shí)，了解最新的破產(chǎn)法規(guī)和規(guī)章制度。參加專業(yè)培訓(xùn)、研討會(huì)和工作坊，獲取行業(yè)內(nèi)的最新信息和最佳實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。對(duì)參與和處理各類破產(chǎn)案件，及時(shí)反思和總結(jié)，不斷改進(jìn)工作方法和處理策略。通過(guò)積極學(xué)習(xí)提升自身的專業(yè)素養(yǎng)，以便更好地應(yīng)對(duì)復(fù)雜的破產(chǎn)案件和處理各種挑戰(zhàn)。與同行和相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人士建立聯(lián)系，并積極參與各種破產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)和協(xié)會(huì)的活動(dòng)。通過(guò)參與行業(yè)組織的會(huì)議、研討會(huì)和論壇，與其他專業(yè)人士交流經(jīng)驗(yàn)、分享知識(shí)，獲取行業(yè)內(nèi)最新的發(fā)展動(dòng)態(tài)。通過(guò)建立專業(yè)網(wǎng)絡(luò)獲取支持、指導(dǎo)和合作機(jī)會(huì)，從而提高自身的業(yè)務(wù)水平。

 

2.培養(yǎng)高素質(zhì)破產(chǎn)審判人員

 

在破產(chǎn)案件審理中，提高管理人履職能力，勢(shì)必需要提高破產(chǎn)審判人員的專業(yè)素養(yǎng)。目前司法能力和水平與新時(shí)期高要求不相適應(yīng)等現(xiàn)實(shí)困境下，法官特別是基層法院的法官所具備的破產(chǎn)審判能力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足審理破產(chǎn)案件的需求。因此，首先，法院要建立起一支專業(yè)性強(qiáng)、綜合能力突出的審理破產(chǎn)案件的法官隊(duì)伍，為解決今后大量涌入法院的破產(chǎn)、清算、重整案件作好前瞻性準(zhǔn)備；減少破產(chǎn)員額法官及法官助理的崗位流動(dòng)，要建設(shè)好破產(chǎn)審判人員梯隊(duì)，防止出現(xiàn)破產(chǎn)審判人員調(diào)動(dòng)或退休時(shí)人才斷層現(xiàn)象，使破產(chǎn)審判工作無(wú)縫銜接。其次，加強(qiáng)破產(chǎn)審判人員專業(yè)知識(shí)和技能的培訓(xùn)。破產(chǎn)審判涉及到財(cái)務(wù)、法律、管理等多個(gè)領(lǐng)域，因此破產(chǎn)審判人員需要具備扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)和技能?？梢酝ㄟ^(guò)舉辦培訓(xùn)班、研討會(huì)、實(shí)踐操作等方式，定期對(duì)破產(chǎn)審判人員進(jìn)行培訓(xùn)，提高其專業(yè)素養(yǎng)。同時(shí)破產(chǎn)審判人員應(yīng)該具備高尚的職業(yè)道德和職業(yè)操守，包括誠(chéng)實(shí)守信、保持中立、公正審判等。可以通過(guò)開(kāi)展職業(yè)道德教育和職業(yè)操守培訓(xùn)，加強(qiáng)破產(chǎn)審判人員的職業(yè)道德意識(shí)和職業(yè)操守水平。通過(guò)開(kāi)展模擬審判等方式，提高破產(chǎn)審判人員的實(shí)踐操作能力。要針對(duì)破產(chǎn)案件審理實(shí)踐性強(qiáng)的特點(diǎn)，多組織經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)議，并將在實(shí)踐中獲得的行之有效的經(jīng)驗(yàn)加以推廣。但基于人民法院現(xiàn)狀來(lái)看，建議充分運(yùn)用清算與破產(chǎn)審判庭功能，集中司法資源，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)案件審理的專業(yè)化。增加破產(chǎn)審判人員人數(shù)，采取走出去、請(qǐng)進(jìn)來(lái)的方式虛心向破產(chǎn)專家學(xué)習(xí)。具體而言，就是將其他法院的優(yōu)秀法官、管理人、專家學(xué)者請(qǐng)進(jìn)來(lái)求教、指導(dǎo)，并主動(dòng)出擊前往“取經(jīng)”，以縮減“摸著石頭過(guò)河”的過(guò)程。多參加破產(chǎn)法論壇學(xué)習(xí)，借助破產(chǎn)專家的豐厚理論，結(jié)合破產(chǎn)審判人員提供的鮮活實(shí)踐素材，以達(dá)到理論與實(shí)踐的結(jié)合，共同解決實(shí)踐中存在的問(wèn)題并推動(dòng)我國(guó)破產(chǎn)法不斷趨于完善。一言蔽之，法官審判能力的提高必然提高對(duì)管理人的監(jiān)督能力，同時(shí)增強(qiáng)管理人的履職能力。

 

結(jié)語(yǔ)

 

破產(chǎn)案件法院監(jiān)管存在的問(wèn)題必須引起廣泛關(guān)注并及時(shí)解決。通過(guò)優(yōu)化資源配置、加強(qiáng)法官培訓(xùn)、完善監(jiān)管框架，盡快建立起科學(xué)、規(guī)范、有效的監(jiān)管體制機(jī)制。對(duì)破產(chǎn)管理人而言，動(dòng)態(tài)管理既是一種約束，也是一種激勵(lì)，有利于褒揚(yáng)積極，鼓勵(lì)后進(jìn)。既正向激勵(lì)管理人依法依規(guī)履職，又反向懲戒管理人失職失責(zé)行為，促使管理人提升專業(yè)化水平。有利于解決利益沖突問(wèn)題以及加強(qiáng)協(xié)調(diào)執(zhí)行，提高破產(chǎn)案件法院監(jiān)管的效果和效率，維護(hù)破產(chǎn)制度的公正與穩(wěn)定?？傊?，破產(chǎn)管理人監(jiān)管機(jī)制對(duì)于推動(dòng)管理人工作更加規(guī)范化、科學(xué)化、信息化具有強(qiáng)大作用，但在實(shí)踐中仍需完善和發(fā)展，以最大程度發(fā)揮管理人在破產(chǎn)程序中的作用，提升破產(chǎn)審判質(zhì)效，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)制度應(yīng)有價(jià)值。