中注協(xié)：證券虛假陳述案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事責(zé)任問(wèn)題研究！
來(lái)源：中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師俱樂(lè)部
編者按：近年來(lái)，針對(duì)上市公司及包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所在內(nèi)的證券虛假陳述案件數(shù)量日益增多。合理確定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事責(zé)任關(guān)涉證券市場(chǎng)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展，是我國(guó)資本市場(chǎng)法治實(shí)踐中廣受關(guān)注的重要問(wèn)題。為落實(shí)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范財(cái)務(wù)審計(jì)秩序 促進(jìn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)健康發(fā)展的意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)〔2021〕30號(hào)）關(guān)于按照過(guò)罰相當(dāng)原則依法處理涉會(huì)計(jì)師事務(wù)所責(zé)任案件的要求，中注協(xié)組織中央財(cái)經(jīng)大學(xué)課題組研究了我國(guó)近年來(lái)證券虛假陳述案件中審計(jì)機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任方面存在的突出問(wèn)題，以及境外財(cái)務(wù)造假典型案例中認(rèn)定審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任的經(jīng)驗(yàn)，提出了審計(jì)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和完善證券虛假陳述案件中認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所民事責(zé)任的建議。
現(xiàn)予摘要編發(fā)，供參考。
附件：證券虛假陳述案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事責(zé)任問(wèn)題研究——行業(yè)發(fā)展研究資料（No.2023-2）
一、我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所民事責(zé)任案例中的突出問(wèn)題
近年來(lái)，隨著我國(guó)法治的進(jìn)步、投資者權(quán)益保護(hù)意識(shí)的覺(jué)醒，會(huì)計(jì)師事務(wù)所成為證券虛假陳述民事訴訟被告的案例日益增多。從已有的判決來(lái)看，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假陳述的民事責(zé)任認(rèn)定存在的問(wèn)題有：
(一) 會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任不分
監(jiān)管部門(mén)明確指出要區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任，在實(shí)踐中，存在不區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任的情形。即當(dāng)管理層舞弊，會(huì)計(jì)人員造假，即使注冊(cè)會(huì)計(jì)師勤勉盡責(zé)也未發(fā)現(xiàn)時(shí)，這本屬于會(huì)計(jì)責(zé)任，但會(huì)被錯(cuò)誤認(rèn)為這同時(shí)也是審計(jì)責(zé)任。
(二) 故意與過(guò)失不分
《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《審計(jì)賠償規(guī)定》）第 6 條規(guī)定，“會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中因過(guò)失出具不實(shí)報(bào)告，并給利害關(guān)系人造成損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)失大小確定其賠償責(zé)任”?！秾徲?jì)賠償規(guī)定》第 1 條明確其制定依據(jù)包括《證券法》、《公司法》，意味著它不僅適用于公司注冊(cè)驗(yàn)資，也適用于證券虛假陳述案件，但在我國(guó)的證券虛假陳述民事訴訟實(shí)踐中，該責(zé)任承擔(dān)方式普遍未得到適用。
(三) 過(guò)錯(cuò)程度的判定不一
前期案例中，較多的法院在判決中認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有故意或重大過(guò)失而直接判定其承擔(dān) 100%的連帶責(zé)任；但是也有少數(shù)法院綜合考慮虛假陳述所涉事項(xiàng)及其過(guò)錯(cuò)程度等因素判定了部分承擔(dān)責(zé)任。
(四) 連帶責(zé)任設(shè)置不合理
不合理的連帶責(zé)任設(shè)置，在一定程度上助長(zhǎng)了“首惡”的違法犯罪行為。連帶責(zé)任雖有利于連帶責(zé)任人之間的相互監(jiān)督，但這些連帶責(zé)任人在信息的占有上是不均衡的，從而導(dǎo)致了信息弱勢(shì)者實(shí)際上無(wú)法充分有效地監(jiān)督信息優(yōu)勢(shì)者。這就造成了過(guò)罰不相當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。
(五) 行政決定對(duì)責(zé)任認(rèn)定影響巨大
司法實(shí)踐中，法院往往參考甚至依附證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所做出的行政處罰或監(jiān)管措施決定來(lái)認(rèn)定責(zé)任。司法可參考但不能依附于行政決定，因?yàn)檫@將損害司法的專業(yè)性、權(quán)威性、司法決定的終局性以及司法對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。
二、境外財(cái)務(wù)造假典型案例中的審計(jì)師責(zé)任及其借鑒
通過(guò)對(duì)美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、日本、香港地區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)案例的研究可以發(fā)現(xiàn)，境外財(cái)務(wù)造假案例中審計(jì)師責(zé)任認(rèn)定存在以下經(jīng)驗(yàn)可供借鑒：
(一) 審慎認(rèn)定審計(jì)師民事責(zé)任
境外市場(chǎng)對(duì)審計(jì)師普遍抱持著比較寬容的態(tài)度，大多數(shù)財(cái)務(wù)造假案件均以和解方式結(jié)案，特別是近些年來(lái)，對(duì)審計(jì)師作出民事責(zé)任司法判決的案例并不多見(jiàn)。僅具有輕微審計(jì)違規(guī)的情況一般并不會(huì)直接導(dǎo)致審計(jì)機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任，而是會(huì)考量財(cái)務(wù)造假案件中審計(jì)師的作用力大小、審計(jì)師對(duì)于財(cái)務(wù)造假案件發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度，是否保持應(yīng)有的審慎態(tài)度和合理的職業(yè)懷疑并及時(shí)發(fā)現(xiàn)了財(cái)務(wù)造假現(xiàn)象等綜合認(rèn)定。
(二) 以比例原則確定審計(jì)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任或設(shè)置責(zé)任上限
上世紀(jì)九十年代以來(lái)，審計(jì)行業(yè)面臨的訴訟賠償要求日益增多，執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不斷擴(kuò)大，導(dǎo)致審計(jì)師責(zé)任險(xiǎn)承保不足。在這種背景下，為緩解審計(jì)機(jī)構(gòu)日益嚴(yán)重的訴訟危機(jī)，維持一定數(shù)量的審計(jì)機(jī)構(gòu)來(lái)保護(hù)資本市場(chǎng)的穩(wěn)定，大部分國(guó)家和地區(qū)紛紛放棄嚴(yán)苛的連帶責(zé)任制度，改采比例責(zé)任制度，或者對(duì)審計(jì)師的民事責(zé)任設(shè)定法定上限或允許發(fā)行人與審計(jì)師簽訂責(zé)任限制協(xié)議，并構(gòu)建了較為完善的審計(jì)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度。在安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所破產(chǎn)之后，法院在認(rèn)定審計(jì)機(jī)構(gòu)及審計(jì)師民事責(zé)任時(shí)更加慎重，通常采用與過(guò)錯(cuò)程度相匹配的歸責(zé)方式來(lái)區(qū)分審計(jì)師民事責(zé)任，避免對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)和審計(jì)師一概苛加巨額民事賠償責(zé)任。
(三) 妥善分配不同機(jī)構(gòu)間的責(zé)任
審計(jì)機(jī)構(gòu)是證券中介市場(chǎng)中的一環(huán)，審計(jì)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任需要在體系的視角下進(jìn)行考察，而審計(jì)機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)中的角色定位決定了其責(zé)任大小。例如在香港地區(qū)，保薦機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)“牽頭責(zé)任”，對(duì)于審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告,保薦機(jī)構(gòu)應(yīng)該以審慎的態(tài)度去審查,應(yīng)確保其準(zhǔn)確可靠，確認(rèn)其是否有合理的理由被相信。
三、審計(jì)機(jī)構(gòu)的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)
勤勉盡責(zé)是證券中介機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。相關(guān)主體勤勉盡責(zé)與否與其是否應(yīng)受行政處罰或承擔(dān)民事責(zé)任密切相關(guān)。
(一) 明確勤勉抗辯中的“合理人”標(biāo)準(zhǔn)
合理人通常至少具有三項(xiàng)基本屬性：一般的理智（ ordinary reasonableness ）、一般的審慎（ ordinary prudence）和一般的細(xì)心程度（ordinary carefulness）。
“一般”（ordinary）意味著鐘型曲線（正態(tài)分布）的中間水平。這里的“合理人”僅僅是對(duì)本職業(yè)團(tuán)體的平均水平的描述而已，是一個(gè)“中間”標(biāo)準(zhǔn)。
(二) 關(guān)注中介機(jī)構(gòu)的“特別注意義務(wù)”
相關(guān)規(guī)范要求：證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)本專業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行特別注意義務(wù)，對(duì)其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行普通注意義務(wù)。對(duì)于特別注意義務(wù)的正確解釋?xiě)?yīng)該是：它應(yīng)當(dāng)符合特殊職業(yè)團(tuán)體中一個(gè)合理人在相同或相似條件下所應(yīng)采取的行為標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然高于普通社會(huì)成員的注意水平，因?yàn)閷＜揖邆洚愑谝话闳说膶ｉT(mén)知識(shí)、技能。但也不是本職業(yè)團(tuán)體的最高水平，而是本職業(yè)團(tuán)體的中等水平。“特別注意義務(wù)”中的“特別”，僅僅是指“特別領(lǐng)域”而已。因此，特別注意義務(wù)是指特別領(lǐng)域中的一般注意義務(wù)。
(三) 理解審計(jì)準(zhǔn)則與勤勉盡責(zé)的關(guān)系
審計(jì)準(zhǔn)則是判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)際上已經(jīng)融合了職業(yè)審慎的要求。審計(jì)準(zhǔn)則比抽象的“職業(yè)審慎標(biāo)準(zhǔn)”更具體、更具可操作性，也更利于作出注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否盡職盡責(zé)的判斷。在證監(jiān)會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師信息披露違法行為進(jìn)行處罰的實(shí)踐中，以及證券虛假陳述訴訟的實(shí)踐中，執(zhí)法者和司法者也是依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則來(lái)判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否勤勉盡責(zé)。
(四) 考量注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)對(duì)“危險(xiǎn)信號(hào)”的方式
在著名的 BarChris 案中，法院得出結(jié)論并不是要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)所有財(cái)務(wù)信息進(jìn)行事無(wú)巨細(xì)的審核，但是需要對(duì)審核過(guò)的材料中的“危險(xiǎn)信號(hào)”進(jìn)一步調(diào)查，僅僅通過(guò)詢問(wèn)管理層并依靠管理層的說(shuō)明是不足夠的。
四、證券虛假陳述案件中審計(jì)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的構(gòu)件與限縮
(一) 審計(jì)機(jī)構(gòu)在證券信息披露中的工作具有特殊性
一方面，審計(jì)機(jī)構(gòu)是證券發(fā)行人聘用的信息披露鑒證人，而非原始信息的生產(chǎn)者。審計(jì)意見(jiàn)并未獨(dú)立提供新的信息，而只是依據(jù)發(fā)行人提供的基礎(chǔ)信息來(lái)發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)公司披露的基礎(chǔ)信息予以核查、驗(yàn)證、確認(rèn)，具有“信息輸出的不獨(dú)立性”。
發(fā)行人是否真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地向?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)提供信息，是否配合審計(jì)工作的開(kāi)展將實(shí)質(zhì)影響到審計(jì)質(zhì)量。另一方面，審計(jì)機(jī)構(gòu)是證券市場(chǎng)的獨(dú)立的信用源，甚至作為市場(chǎng)中數(shù)量較少的、專業(yè)的反復(fù)博弈者，審計(jì)機(jī)構(gòu)的信用有時(shí)會(huì)高于發(fā)行人的信用。
審計(jì)意見(jiàn)的出具會(huì)對(duì)投資者的交易決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。由此，審計(jì)機(jī)構(gòu)等市場(chǎng)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)具有“信用輸出的獨(dú)立性”。
因此，審計(jì)機(jī)構(gòu)承擔(dān)虛假陳述責(zé)任的前提是發(fā)行人承擔(dān)虛假陳述責(zé)任。
(二) 審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任具有共同侵權(quán)責(zé)任屬性
在我國(guó)，通說(shuō)認(rèn)為審計(jì)機(jī)構(gòu)與購(gòu)買證券的市場(chǎng)投資者之間只存在侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任為過(guò)錯(cuò)推定的侵權(quán)責(zé)任。
證券虛假陳述案件中的審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任必然與發(fā)行人/披露義務(wù)人責(zé)任同時(shí)出現(xiàn)，審計(jì)機(jī)構(gòu)與發(fā)行人是共同侵權(quán)關(guān)系。這種共同侵權(quán)責(zé)任關(guān)系類型存在如下兩種可能性：一是審計(jì)機(jī)構(gòu)與發(fā)行人構(gòu)成共同過(guò)錯(cuò)型共同侵權(quán)，二是審計(jì)機(jī)構(gòu)與發(fā)行人構(gòu)成幫助、教唆型共同侵權(quán)。當(dāng)發(fā)行人和審計(jì)機(jī)構(gòu)存在共同實(shí)施虛假陳述行為的共同故意，或一方為故意一方為重大過(guò)失時(shí)，由于雙方存在意思聯(lián)絡(luò)，故應(yīng)視為主觀的共同侵權(quán)行為而承擔(dān)連帶責(zé)任。但若審計(jì)機(jī)構(gòu)只存在輕微的過(guò)失，只是其審計(jì)報(bào)告客觀上有利于虛假陳述實(shí)施的話，則可以僅承擔(dān)部分的連帶責(zé)任甚至是補(bǔ)充責(zé)任。
(三) 對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類型化區(qū)分
我國(guó)中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任基礎(chǔ)不僅在于實(shí)質(zhì)參與虛假陳述行為或?qū)μ摷訇愂鲋椴粓?bào)，還包括“應(yīng)當(dāng)知道”虛假陳述而未曾糾正或阻止。中介機(jī)構(gòu)不僅具有“不參與虛假陳述”的消極義務(wù)，還具有“積極識(shí)別報(bào)告虛假陳述”的積極義務(wù)，這種責(zé)任模式整體上較為嚴(yán)格。至少?gòu)淖置嫔峡匆悦绹?guó)為代表的證券司法實(shí)踐最多只要求中介機(jī)構(gòu)在知情、“實(shí)質(zhì)性地參與”虛假陳述時(shí)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在因過(guò)失違反證券法規(guī)時(shí)，適用按份責(zé)任。
結(jié)合《審計(jì)賠償規(guī)定》，審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)公司披露信息做出誤判的原因有以下三類：第一類是審計(jì)機(jī)構(gòu)故意配合披露義務(wù)人實(shí)施了虛假陳述；第二類是審計(jì)機(jī)構(gòu)過(guò)失導(dǎo)致了虛假陳述未被發(fā)現(xiàn)；第三類是審計(jì)機(jī)構(gòu)已經(jīng)勤勉盡責(zé)，仍然未能發(fā)現(xiàn)披露信息中的虛假陳述。對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)避免從虛假陳述的結(jié)果簡(jiǎn)單倒推，應(yīng)當(dāng)基于過(guò)錯(cuò)輕重區(qū)分責(zé)任。
(四) 法律因果關(guān)系確認(rèn)應(yīng)體現(xiàn)價(jià)值衡量
審計(jì)報(bào)告對(duì)投資者信賴虛假陳述具有原因力，但并不是全部的原因力。而投資者損失的產(chǎn)生還會(huì)受到與虛假陳述無(wú)關(guān)的市場(chǎng)因素方面的原因力。與此同時(shí)，審計(jì)具有極大的社會(huì)有用性，其實(shí)施成本過(guò)高的話，會(huì)增加企業(yè)融資成本、減損全社會(huì)的福利。
(五) 審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任應(yīng)合理限縮
過(guò)重的責(zé)任無(wú)助于審計(jì)機(jī)構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展，也不利于審計(jì)機(jī)構(gòu)社會(huì)功能的發(fā)揮。過(guò)高的民事責(zé)任會(huì)導(dǎo)致審計(jì)人才隊(duì)伍和審計(jì)機(jī)構(gòu)的過(guò)度退出。
2021 年財(cái)政部公布的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》第 89 條第一款第（一）項(xiàng)引入了有限額的補(bǔ)充賠償責(zé)任，第（二）項(xiàng)引入了有比例的補(bǔ)充賠償責(zé)任。我們認(rèn)為，審計(jì)機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任是在我國(guó)信用制度不健全，失信成本還不夠高的背景下的一種較為現(xiàn)實(shí)的選擇，既有利于保護(hù)債權(quán)人的利益，又適當(dāng)限制了審計(jì)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任。
五、進(jìn)一步完善證券虛假陳述案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所民事責(zé)任
(一) 進(jìn)一步區(qū)分審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任
會(huì)計(jì)責(zé)任指公司的會(huì)計(jì)人員依法、真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地做出財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)記錄的責(zé)任。而審計(jì)責(zé)任指公司外部的注冊(cè)會(huì)計(jì)師依照法律法規(guī)、審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)記錄進(jìn)行審查的責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師因提供專業(yè)服務(wù)而承擔(dān)的民事責(zé)任也應(yīng)僅限于審計(jì)責(zé)任。
(二) 明確證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)
鑒于“特別注意義務(wù)”的提法不夠嚴(yán)謹(jǐn)，缺乏相應(yīng)的侵權(quán)法理支撐，建議調(diào)整表述為：證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)以準(zhǔn)則要求承擔(dān)注意義務(wù)，在非專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)以社會(huì)公眾的平均水平（或一般人的水平）承擔(dān)普通注意義務(wù)。
(三) 會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事責(zé)任賠償范圍應(yīng)與其過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)
區(qū)分故意與過(guò)失來(lái)判斷會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)不同的責(zé)任，避免責(zé)任與其行為以及獲益程度極不合比例。會(huì)計(jì)師事務(wù)所與披露義務(wù)人合謀故意實(shí)施虛假陳述時(shí)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；存在過(guò)失的，應(yīng)就其對(duì)損害發(fā)生所起的原因力、各侵權(quán)人的獲益等承擔(dān)一定額度或比例范圍內(nèi)的補(bǔ)充責(zé)任。各方責(zé)任比例的確定盡管比較復(fù)雜，但也不應(yīng)回避。
(四) 會(huì)計(jì)師事務(wù)所責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)區(qū)分股票市場(chǎng)和債券市場(chǎng)分別認(rèn)定
不能將股票市場(chǎng)虛假陳述民事賠償?shù)倪壿嫼?jiǎn)單套用于債券市場(chǎng)，包括對(duì)過(guò)失的認(rèn)定。投資者在投資債券時(shí)，不僅看審計(jì)意見(jiàn)，更多地看發(fā)行人甚至股東背景、評(píng)級(jí)和收益率等其他信息。在債券虛假陳述案件中，認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有過(guò)錯(cuò)要慎重，不宜輕易認(rèn)定；在判決會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)于債券投資損失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例時(shí)，應(yīng)適當(dāng)降低責(zé)任比例的承擔(dān)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所在對(duì)債券業(yè)務(wù)進(jìn)行審計(jì)時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注償債能力相關(guān)的指標(biāo)，在這方面的盡調(diào)標(biāo)準(zhǔn)要高于其他方面的盡調(diào)標(biāo)準(zhǔn)。
(五) 交易因果關(guān)系可以推定，損失因果關(guān)系應(yīng)由原告舉證
美國(guó)判例法將交易因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配給了被告，同時(shí)將損失因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配給了原告，以平衡原被告雙方利益。我國(guó)也有必要在區(qū)分交易因果關(guān)系和損失因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，將損失因果關(guān)系的證明責(zé)任分配給原告。
總之，在當(dāng)下各方對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所苛責(zé)的形勢(shì)下，當(dāng)務(wù)之急是呼吁合理認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事責(zé)任，調(diào)整公眾對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)造假功能的合理預(yù)期，進(jìn)一步強(qiáng)化追首惡追贓款，更公平合理地分配相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和損失，以維持一個(gè)各方都能生存與發(fā)展的平和、理性的資本市場(chǎng)環(huán)境，使會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事責(zé)任由特別不確定、不精確向相對(duì)確定和精確轉(zhuǎn)變。
