由于導(dǎo)致訴訟時效中斷事由的持續(xù)與消除的時間不同，訴訟時效中斷后重新起算的時點有兩種情況，一是從中斷時起即時重新計算訴訟時效期間，二是在中斷事由經(jīng)過一定期間后消除時起重新計算訴訟時效期間，前者的中斷時間與重新計算訴訟時效的時間為同一個點，后者的中斷時間則為一段期間。

根據(jù)2020年《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》的第十一條規(guī)定，申請破產(chǎn)、申報破產(chǎn)債權(quán)以及在訴訟中主張抵銷，與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力。在這一規(guī)定中，較為明確的是訴訟時效從債權(quán)人向法院提出破產(chǎn)申請或向管理人申報破產(chǎn)債權(quán)之日起中斷。也即債權(quán)人在提交破產(chǎn)申請或者申報債權(quán)后，其訴訟時效即告中斷，與破產(chǎn)申請是否被受理或其債權(quán)是否得到確認(rèn)無關(guān)。但債權(quán)人申請破產(chǎn)后，在裁定受理破產(chǎn)前又撤回申請，其訴訟時效是否中斷則有分歧?？隙ㄕf認(rèn)為債權(quán)人申請破產(chǎn)表明已經(jīng)行使了權(quán)利，訴訟時效應(yīng)當(dāng)中斷；而否定說則是參照民訴法中“撤訴等于未起訴”的原理，認(rèn)為此時破產(chǎn)程序尚未啟動，不能產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果。筆者傾向于后一種觀點。但如果人民法院不受理破產(chǎn)申請或者受理后又駁回破產(chǎn)申請，或者債權(quán)人申報的債權(quán)未能得到確認(rèn)，則均應(yīng)產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果，自人民法院作出相關(guān)裁定之日起訴訟時效重新起算。

還有一種情形即《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零五條，破產(chǎn)申請受理后債務(wù)人與全體債權(quán)人就債權(quán)債務(wù)的處理自行達(dá)成協(xié)議，并請求人民法院裁定許可并終結(jié)破產(chǎn)程序。在此情形下，《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有規(guī)定債務(wù)人不履行協(xié)議時的處理辦法，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)自破產(chǎn)程序終結(jié)時起重新計算訴訟時效。

除了上述重新起算的情況外，訴訟時效相當(dāng)于終結(jié)。在和解程序與重整程序中，如果債務(wù)人將和解協(xié)議或重整計劃執(zhí)行完畢，則減免的債務(wù)不再清償，債務(wù)消滅；如果債務(wù)人不執(zhí)行和解協(xié)議或重整計劃，將被依法轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序，在破產(chǎn)清算程序終止時，債務(wù)人企業(yè)被注銷，也就不再存在訴訟時效重新起算的問題。

以上列舉的僅僅是債權(quán)人對債務(wù)人的訴訟時效，而債權(quán)人對保證人和連帶債務(wù)人的訴訟時效有特殊規(guī)定。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條、一百零一條規(guī)定，債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃與和解協(xié)議的影響。由此引發(fā)的一個法律適用的重大變化就是“主債務(wù)減免從債務(wù)隨之減免”的原則被打破，在實踐中要特別注意。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（下稱：《破產(chǎn)法司法解釋（二）》）第十九條規(guī)定，債務(wù)人對外享有債權(quán)的訴訟時效，自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起中斷。《破產(chǎn)法司法解釋（二）》僅規(guī)定了訴訟時效中斷，并未明確何時重新起算。這也導(dǎo)致了司法實踐中出現(xiàn)了兩種觀點，一是從中斷時即重新起算，二是自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起重新起算。這兩種觀點分別對應(yīng)了法律規(guī)定中的“訴訟時效從中斷時起重新起算”和“訴訟時效從有關(guān)程序終結(jié)時起重新起算”。通過案例檢索可以發(fā)現(xiàn)，不乏高院的判例分別支持這兩種觀點，如在（2022）皖民終60號案中，安徽高院認(rèn)為案涉?zhèn)鶛?quán)自受理日中斷并重新起算，而在（2020）魯民終282號案中，山東高院則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起重新起算。

筆者傾向于第一種觀點，但該觀點仍不夠全面。人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人在不了解債務(wù)人的情況下首先需要對債務(wù)人進(jìn)行接管，而接管難是比較普遍存在的問題。即便順利完成接管，管理人還需要時間梳理并全面了解企業(yè)情況，之后才能開始對外主張權(quán)利。但《破產(chǎn)法司法解釋（二）》規(guī)定債務(wù)人對外債權(quán)自破產(chǎn)受理時中斷已經(jīng)考慮到了前述問題，結(jié)合目前適用的三年訴訟時效期間，筆者認(rèn)為已經(jīng)給了管理人接管和了解企業(yè)提供了充分保障，如果再以破產(chǎn)程序終結(jié)之日為起算點，可能會出現(xiàn)管理人可以長期怠于行使權(quán)利，進(jìn)而損害債務(wù)人正當(dāng)權(quán)益的情況。

但還有一種特殊的情形，如果債務(wù)人企業(yè)資料不全或債務(wù)人的有關(guān)人員故意隱瞞情況導(dǎo)致管理人無法及時知道其債權(quán)存在，此時訴訟時效的起算時間可以參考“知道或應(yīng)當(dāng)知道”之日。

1. 債務(wù)人對外債權(quán)訴訟時效的特殊規(guī)定

《破產(chǎn)法司法解釋（二）》）第十九條規(guī)定，債務(wù)人無正當(dāng)理由未對其到期債權(quán)及時行使權(quán)利，導(dǎo)致其對外債權(quán)在破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)超過訴訟時效期間的，人民法院受理破產(chǎn)申請之日起重新計算上述債權(quán)的訴訟時效期間。

根據(jù)該條規(guī)定，重新計算訴訟時效的標(biāo)準(zhǔn)是“債務(wù)人無正當(dāng)理由未對其到期債權(quán)及時行使權(quán)利”，但是“正當(dāng)理由”的判斷標(biāo)準(zhǔn)實在值得推敲。債務(wù)人可能是積極作為的放棄，也可能是消極不作為的放棄，可能是故意的放棄，也可能是無意的放棄，并且如何證明也是一大難題，如果不對證明標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任等加以界定，很可能使得該條規(guī)定形同虛設(shè)。

2. 債權(quán)確認(rèn)之訴的“訴訟時效”

《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第八條規(guī)定，債權(quán)人對債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟。

該司法解釋出臺前，司法實踐中有兩種裁判觀點，一種是認(rèn)為債權(quán)人逾期未提異議視為無異議，再起訴的應(yīng)當(dāng)不予受理；另一種觀點認(rèn)為沒有具體規(guī)定則應(yīng)適用當(dāng)時訴訟時效的相關(guān)規(guī)定。而司法解釋出臺后就如何適用又產(chǎn)生了新的分歧，主要集中在“十五日”的性質(zhì)。通過查閱資料和判例，實踐中主要有訴訟時效說和除斥期間說兩種觀點。

筆者認(rèn)為，十五日的起訴期不屬于訴訟時效和除斥期間。首先，從《民法總則》和《民法典》的規(guī)定來看，并未給予司法解釋另行規(guī)定訴訟時效期間的權(quán)力，因此這個起訴期不屬于訴訟時效。其次，除斥期間是不變的期間，除斥期間經(jīng)過，權(quán)利人的實體權(quán)利將消滅。但從司法實踐看，債權(quán)確認(rèn)之訴的起訴期是可以延長的，例如廣東省高級人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的指引》第七十八條規(guī)定，債權(quán)人、債務(wù)人在債權(quán)人會議核查結(jié)束后15日后提出訴訟的，人民法院一般不予受理。因不可抗拒的事由或其他正當(dāng)理 由耽誤期限的，可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》第八十三條的規(guī)定申請順延。《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋（三）理解與適用》也明確說明“即使債權(quán)人未依照破產(chǎn)法規(guī)定申報債權(quán)的，只是不得依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利而已，并非債權(quán)實體權(quán)利消滅的后果”。

《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋（三）理解與適用》同時也說明，該期間屬于訴訟法意義上的期間，而非實體法意義上的期間。筆者理解應(yīng)該類似于上訴期間。從實務(wù)角度考慮，無論該期間性質(zhì)如何都不影響其適用的效果——避免有債權(quán)人拖延時間而延緩破產(chǎn)清算的推進(jìn)，維護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人和管理人的權(quán)利。