來源：破產(chǎn)法實(shí)務(wù)

 

作者  |  石一峰

浙江大學(xué)光華法學(xué)院破產(chǎn)法研究中心副教授

 

來源  |  《法學(xué)家》2023年第2期

感謝作者及《法學(xué)家》授權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)

 

目錄 

一、管理人選擇權(quán)限制的理論基礎(chǔ)

二、管理人選擇權(quán)的效率性限制

三、管理人選擇權(quán)的公正性限制

四、管理人選擇權(quán)限制的體系化準(zhǔn)則

結(jié)論

 

在破產(chǎn)程序中，待履行合同的處理一直是重點(diǎn)。雖然《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱為《破產(chǎn)法》）第18條對(duì)待履行合同的處理進(jìn)行了專門的規(guī)定，但在實(shí)務(wù)中，《破產(chǎn)法》第18條極易被孤立地看待，法官僅依循文義賦予管理人無限的選擇權(quán)，致使司法適用僵化。如有案例認(rèn)為辦理預(yù)告登記的購房合同在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，不影響管理人解除合同的選擇；同時(shí)，購房合同均因管理人在兩個(gè)月內(nèi)未作表示而解除。該判決存在兩個(gè)層面值得探討的問題：其一，對(duì)管理人解除權(quán)不進(jìn)行任何限制，與破產(chǎn)程序外的規(guī)定（預(yù)告登記制度）產(chǎn)生嚴(yán)重沖突，是否有損相對(duì)方的信賴?yán)婧蜕嫘枨螅黄涠?，不考慮合同糾紛是否在訴，徑行認(rèn)為只要經(jīng)過兩個(gè)月，合同就被解除，是否僵化適用了“視為解除合同”的規(guī)則。對(duì)于此，學(xué)說上已認(rèn)識(shí)到管理人選擇解除權(quán)不受限制所帶來的問題，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制管理人的選擇權(quán)。但對(duì)于如何進(jìn)行限制及限制的程度有不同觀點(diǎn)，完全限制說認(rèn)為在特殊雙務(wù)合同下，管理人無權(quán)行使解除權(quán)；部分限制說認(rèn)為僅僅是解除的溯及力應(yīng)受到限制。對(duì)于限制的正當(dāng)性何在，也未達(dá)成一致見解，有觀點(diǎn)認(rèn)為是為“維護(hù)交易安全和保護(hù)合同當(dāng)事人的預(yù)期”；或認(rèn)為是為考量“其他法律的強(qiáng)制性規(guī)定或者合同本身的特殊性質(zhì)以及合同對(duì)方當(dāng)事人的利益”；也有認(rèn)為是為避免“違背衡平原則，導(dǎo)致與現(xiàn)有制度不協(xié)調(diào)”。對(duì)于特殊合同下的限制已有諸多討論，但對(duì)于一般情形下的管理人選擇權(quán)是否也應(yīng)受限制仍未有足夠關(guān)注，管理人選擇權(quán)限制的體系性標(biāo)準(zhǔn)為何仍有待進(jìn)一步探討。

 

相較于我國《破產(chǎn)法》第18條，比較法上對(duì)管理人的選擇權(quán)均有更為詳盡的規(guī)定和限制。如《德國破產(chǎn)法》第103條對(duì)管理人選擇權(quán)進(jìn)行基本規(guī)定后，又于第104至118條對(duì)各類特定合同下的選擇權(quán)進(jìn)行了限制?！睹绹飘a(chǎn)法典》第365條中“待履行合同的處理”，除了a款的一般原則外，其后的b-e款對(duì)不同類型的合同又規(guī)定了選擇權(quán)的限制?！度毡酒飘a(chǎn)法》第53條賦予了管理人選擇權(quán)，但于其后的規(guī)范以及相關(guān)判例中對(duì)租賃等不同類型合同下的選擇權(quán)也進(jìn)行了限制。

 

依《破產(chǎn)法》第18條，管理人的選擇權(quán)實(shí)際將賦予其解除權(quán)。嚴(yán)格意義上，管理的人解除權(quán)應(yīng)處于《民法典》解除權(quán)的一般體系中，受解除權(quán)一般體系的規(guī)制和統(tǒng)合。上述實(shí)務(wù)和學(xué)說忽視了管理人解除權(quán)的體系問題，才導(dǎo)致問題叢生。因此，應(yīng)避免以孤立的立場看待管理人的解除權(quán)，將之納入《民法典》解除權(quán)的一般體系中，使其符合解除權(quán)的體系要求與限制。為此，本文擬從《破產(chǎn)法》第18條中管理人選擇權(quán)的立法動(dòng)機(jī)出發(fā)，厘清管理人解除權(quán)在整個(gè)《民法典》解除權(quán)體系中的定位，明確其應(yīng)受怎樣的體系限制。然后，從《破產(chǎn)法》第18條的實(shí)務(wù)運(yùn)行狀況出發(fā)，闡明如何判斷具體的限制標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，從市場整體出發(fā)，總結(jié)出管理人選擇權(quán)的體系化準(zhǔn)則。

 

一、管理人選擇權(quán)限制的理論基礎(chǔ)

 

討論為何賦予管理人單方解除權(quán)的選擇，就必須回到《破產(chǎn)法》第18條的立法動(dòng)機(jī)中予以分析。若《破產(chǎn)法》第18條中的待履行合同是同時(shí)履行的雙務(wù)合同，則雙方享有同時(shí)履行抗辯權(quán)。在《破產(chǎn)法》第16條“個(gè)別清償禁止”的要求下，管理人無法進(jìn)行履行，合同相對(duì)方也無動(dòng)力履行并可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，從而使得合同陷入僵局。若不是同時(shí)履行的雙務(wù)合同，在債務(wù)人需先履行時(shí)，其受到《破產(chǎn)法》第16條的限制，并不能履行，合同相對(duì)方可行使先履行抗辯權(quán)而使得合同陷入僵局。在合同相對(duì)方需先履行時(shí)，管理人可以行使先履行抗辯權(quán)，但鑒于債務(wù)人陷入《民法典》第527條中的“經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化”和“有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”，合同相對(duì)方可行使不安抗辯權(quán)，要求中止履行。當(dāng)合同相對(duì)方中止履行時(shí)，根據(jù)《民法典》第528條，只有在合理期限內(nèi)恢復(fù)履行能力或提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)才可能恢復(fù)履行，而破產(chǎn)債務(wù)人很難提供合適的擔(dān)保，因此合同也將陷入僵局。正是基于債務(wù)人破產(chǎn)后，合同將陷入僵局，《破產(chǎn)法》第18條才賦予管理人選擇權(quán)，以此解開合同僵局，保障破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。而之所以將選擇權(quán)賦予管理人而非合同相對(duì)方，是因?yàn)榇男泻贤南鄬?duì)方在破產(chǎn)程序下與其他債權(quán)人地位相同，若賦予其選擇權(quán)將導(dǎo)致“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)失去繼續(xù)履行有利合同的機(jī)會(huì)或者承受繼續(xù)履行不利合同的負(fù)擔(dān)，這將直接影響其他破產(chǎn)債權(quán)人的利益”。相反，賦予管理人選擇權(quán)，將有助于債務(wù)人擺脫不利合同，履行有利合同，從而增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，并提升破產(chǎn)效率，維護(hù)債權(quán)人的整體利益。

 

賦予管理人解除合同的選擇，也與解除制度的功能有關(guān)。合同解除制度的功能價(jià)值在于通過解除來建構(gòu)一種新秩序，是對(duì)原合同秩序中各方權(quán)利義務(wù)的清算厘定。管理人選擇權(quán)的目的正在于破除合同僵局，以此構(gòu)建新的破產(chǎn)秩序，此與解除制度的價(jià)值取向更為貼切。破產(chǎn)制度的本質(zhì)是維護(hù)信用經(jīng)濟(jì)，無論是通過清算淘汰還是重整重生，也都需要厘清舊秩序來構(gòu)建新的秩序以形成新的信用供給。因此，“解除”模式的新秩序構(gòu)建取向與破產(chǎn)制度也更為契合。鑒于我國《破產(chǎn)法》采取的是管理人選擇解除權(quán)模式，且管理人選擇解除權(quán)時(shí)所面臨的情形與《民法典》一般解除權(quán)的事由相似，都是要將雙方從合同的繼續(xù)履行中解脫以打破合同僵局，因此管理人解除權(quán)限制的正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)回歸《民法典》解除權(quán)體系中予以考量。

 

《民法典》解除權(quán)體系中包含三類解除權(quán)：約定解除權(quán)（《民法典》第562條）、法定任意解除權(quán)（如《民法典》第933條）和法定一般解除權(quán)（《民法典》第563條），其均以合同陷入僵局為前提。“出現(xiàn)合同僵局大多是因?yàn)楹贤y以繼續(xù)履行，或者事實(shí)上不可能實(shí)際履行”，因而并不僅僅限于“債務(wù)人構(gòu)成解除意義上的違約而債權(quán)人有意不行使解除權(quán)”的情形。當(dāng)合同對(duì)于當(dāng)事人一方或雙方已陷入無法履行的境地，強(qiáng)制履行不可能或亦非當(dāng)事人選擇時(shí)，就陷入了合同僵局。合同僵局的判斷除了法定情形之外（客觀合同僵局），也包括當(dāng)事人的自身判斷（主觀合同僵局）?？陀^合同僵局主要是在不可抗力或根本違約情形下，客觀上已履行不能或履行不必要。主觀合同僵局下，合同的履行看似可能，但一方或雙方當(dāng)事人主觀上已不愿意履行。此時(shí)還需區(qū)分一方當(dāng)事人以違約形式不愿履行和一方當(dāng)事人基于法定或約定情形選擇不愿再履行。前者將使得非違約方有選擇解除的權(quán)利，以跳出合同僵局；后者當(dāng)事人選擇不履行而解除要么基于約定解除情形，要么基于法定任意解除情形，都是在雙方當(dāng)事人合作基礎(chǔ)喪失時(shí)，賦予當(dāng)事人選擇解除權(quán)以擺脫不成功的交易。其中：（1）約定解除權(quán)情形中，在私人自治的原則下，法律允許合同雙方約定陷入僵局的情形，并在此情形下賦予一方或雙方解除權(quán)。若合同當(dāng)事人達(dá)成合意在某種特定情形下可不再履行合同，雙方便陷入膠著的狀態(tài)，相當(dāng)于在事前作出了合同僵局的約定。（2）法定任意解除權(quán)情形中，僅在特定合同類型下才有任意解除權(quán)，相當(dāng)于特定合同類型下當(dāng)事人一方或雙方有不再履行的權(quán)利，進(jìn)而可作出合同僵局的自我判斷而解除合同。以具有高度人身信賴的委托合同為例，當(dāng)委托方和受托方中任意一方不愿繼續(xù)履行合同，則雙方失去原本存在的信賴基礎(chǔ)。此時(shí)合同不適宜強(qiáng)制履行，將陷入一種不借助解除制度而無法擺脫的僵局。又如承攬合同中，定作人可基于自身原因而隨時(shí)作出不履行的決定從而使得合同陷入僵局，進(jìn)而可隨時(shí)解除承攬合同。（3）法定一般解除權(quán)情形中，《民法典》第563條對(duì)陷入僵局的情形作出了一般性性判斷，進(jìn)而賦予一方或雙方法定解除權(quán)，實(shí)現(xiàn)打破僵局的目標(biāo)。其中《民法典》第563條第5項(xiàng)“法律規(guī)定的其他情形”在解釋上應(yīng)與前4項(xiàng)同質(zhì)，即是某種原因?qū)е潞贤┚?，為擺脫不成功的僵局合同而允許解除。在此，法定任意解除權(quán)或其他法定特別解除權(quán)均屬于“法律規(guī)定的其他情形”，需有合同僵局才可行使解除權(quán)。兩者的差別在于，法定任意解除權(quán)是通過特定合同類型來限制。

 

綜上，《民法典》解除權(quán)體系中三類解除權(quán)首先是對(duì)合同僵局的破除。之所以要破除合同僵局，是因?yàn)榻┚种?，雙方陷入膠著狀態(tài)，履行陷入兩難，繼續(xù)維持合同效力將徒增成本，因而解除是對(duì)交易效率的追求。但在效率性追求之外，三類解除權(quán)也體現(xiàn)了對(duì)公正性的追求。其中，約定解除權(quán)屬于當(dāng)事人意思自治，在自我決定和自我負(fù)責(zé)的理念之下，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)安排進(jìn)行了公正性的考量。法定一般解除權(quán)中，法律對(duì)解除情形進(jìn)行了規(guī)定，除了不可抗力，其他情形均只有非違約方才享有解除權(quán)，意在幫助非違約方解脫因?qū)Ψ竭`約而陷入的不利益境地，也體現(xiàn)了公正性要求。此外，兩類情形在解除之后，都存在基于給付牽連性以解除的后果規(guī)則來平衡雙方當(dāng)事人利益，以此達(dá)到公正性要求。法定任意解除權(quán)的行使則具有明確的范圍限制，僅僅存在于委托合同、承攬合同等特定類型合同中。由于此類合同的特性，法律預(yù)先判斷在一方失去履行意愿時(shí)，合同會(huì)陷入一種“不效率”的僵局。為了將合同雙方解脫出來，法律賦予最終利益判斷者（例如委托合同中的雙方當(dāng)事人，承攬合同中的定作人）有選擇履行或解除合同的權(quán)利，以達(dá)到效率最大化的規(guī)范目的。法定任意解除權(quán)只適用于法律規(guī)定的特定類型合同，這些合同在賦予一方或雙方一般任意解除權(quán)時(shí)，往往已考量了效率性、公正性要求，對(duì)解除之后的損害賠償?shù)群蠊嘤兴?guī)定。因而，市場主體在訂立此種類型的合同時(shí)就可明確自己的處境，對(duì)于對(duì)方在任意一個(gè)時(shí)間點(diǎn)行使解除權(quán)有預(yù)期，不至于受不公正的待遇。同時(shí)，法定任意解除權(quán)除以合同類型限縮其范圍外，還通過解除的損害賠償進(jìn)行利益調(diào)節(jié)以達(dá)到公正性要求?？偟膩砜矗瞥贤┚直举|(zhì)上是讓當(dāng)事人從一個(gè)不成功的交易中擺脫出來，以便投身新的交易，體現(xiàn)了效率性要求。但另一方面根據(jù)解除的情形和效果，解除本身也通過給付之間的牽連性或損害賠償，來調(diào)整履行中出現(xiàn)的給付與對(duì)待給付的失衡狀態(tài)，以實(shí)現(xiàn)交易雙方利益的平衡，此也體現(xiàn)了公正性的要求。

 

若將管理人選擇權(quán)中的解除權(quán)也納入《民法典》一般解除權(quán)體系中，那它也應(yīng)受到效率和公正的雙重限制。此種雙重限制雖然表述上僅為宏觀理念的陳述，但可通過解除制度中具體實(shí)現(xiàn)效率與公正的微觀標(biāo)準(zhǔn)作用于破產(chǎn)管理人解除權(quán)的選擇。同時(shí)，具體的微觀標(biāo)準(zhǔn)也因進(jìn)入破產(chǎn)程序而需作出修正，且從市場整體角度出發(fā)，可通過賦予管理人轉(zhuǎn)讓待履行合同的第三種選擇，以更好地實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法對(duì)效率與公平價(jià)值的衡平。

 

二、管理人選擇權(quán)的效率性限制

 

在《民法典》解除權(quán)體系中效率性的判斷要么來自法律的判斷，要么來自當(dāng)事人自身的判斷。但管理人選擇解除權(quán)的效率性，來源于破產(chǎn)法中破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化以保護(hù)全體債權(quán)人的要求。此要求一方面體現(xiàn)為管理人為實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)“量”的最大化而選擇解除；另一方面體現(xiàn)為法律為實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)“質(zhì)”的最大化，在“未通知或未答復(fù)”時(shí)，視為管理人選擇解除。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)“量”的最大化是通過解除之后的不履行“增大”破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，體現(xiàn)了直觀的效益性標(biāo)準(zhǔn)；破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)“質(zhì)”的最大化則是通過“視為解除”規(guī)則加快破產(chǎn)程序而在最終意義上有利于債權(quán)人的清償和分配，體現(xiàn)了間接的時(shí)間性標(biāo)準(zhǔn)。以下將從此兩方面對(duì)效率性限制進(jìn)行具體分析。

 

首先，效益性標(biāo)準(zhǔn)。通說認(rèn)為破產(chǎn)法中存在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化的原則，效益性是該原則的具體體現(xiàn)。在此原則下，管理人應(yīng)在“盡可能使債務(wù)人總資產(chǎn)價(jià)值（在量上）得以維持甚至增加，從而確保每個(gè)債權(quán)人的獲償狀態(tài)趨于更佳”要求下，選擇是否解除。但要注意的是，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)“量”的最大化指向的是履行不會(huì)給破產(chǎn)債務(wù)人造成損失。比較法上，《俄羅斯破產(chǎn)法》第102條第2款就直接規(guī)定了為實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化而對(duì)管理人選擇權(quán)加以限制，該款規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人完全或部分履行的交易，如果債務(wù)人簽訂的上述交易妨礙債務(wù)人支付能力的恢復(fù)，或者如果債務(wù)人履行上述交易，較之同等情況下簽訂的類似交易，會(huì)給債務(wù)人造成損失，才可以申請(qǐng)拒絕履行”。美國在司法實(shí)踐中曾直接援用“商業(yè)判斷規(guī)則”，允許管理人為積極或消極增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)而行使選擇權(quán)；現(xiàn)多以“過重負(fù)擔(dān)檢驗(yàn)”為原則，僅在履行合同造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少、解除合同對(duì)于保存財(cái)產(chǎn)具有必要性時(shí)支持管理人解除合同的主張。這些都體現(xiàn)了對(duì)管理人選擇權(quán)限制的標(biāo)準(zhǔn)，即“在不造成債務(wù)人損失時(shí)，應(yīng)以履行為原則”。其中隱含的要求是即使存在新的合同機(jī)會(huì)使得破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)增加，亦不能以此為由不履行。理由在于，履行原合同并未侵害破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化原則，也就不會(huì)使得破產(chǎn)方陷入不能履行的境地，合同也就不存在所謂的僵局。管理人選擇權(quán)應(yīng)受到效益性標(biāo)準(zhǔn)的限制，具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于管理人選擇繼續(xù)履行是否給債務(wù)人造成損失，未有損失時(shí)應(yīng)以履行為原則。

 

其次，時(shí)間性標(biāo)準(zhǔn)。效益性標(biāo)準(zhǔn)僅關(guān)注到了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)“量”的最大化，此外還需通過時(shí)間性要求來提升破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)“質(zhì)”的最大化。所謂的時(shí)間性要求即通過迅速厘清法律關(guān)系，提高破產(chǎn)程序效率，以便及時(shí)向債權(quán)人分配財(cái)產(chǎn)，也可促進(jìn)破產(chǎn)重整的進(jìn)行。從破產(chǎn)法的總目標(biāo)來看，時(shí)間性符合“及時(shí)切斷債務(wù)膨脹”的要求，避免破產(chǎn)程序期限拖延，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)長期無法得到確認(rèn)，并因拖延導(dǎo)致貨幣化處置困難，陷入無法分配的僵局。因此，《破產(chǎn)法》第18條第1款第2句和第2款才規(guī)定在一定期限經(jīng)過后就視為解除合同，本質(zhì)上是對(duì)時(shí)間性要求的體現(xiàn)。時(shí)間性標(biāo)準(zhǔn)既會(huì)影響債權(quán)人所得資金的時(shí)間成本，又會(huì)因拖長破產(chǎn)程序，增加破產(chǎn)費(fèi)用，間接影響最終分配額。通常效益性標(biāo)準(zhǔn)可通過直觀的履行與否的成本與收益進(jìn)行考量，而時(shí)間性標(biāo)準(zhǔn)一方面需要通過《破產(chǎn)法》第18條中“視為解除”規(guī)則實(shí)現(xiàn)，另一方面則需要由法官在個(gè)案中自由裁量確定。

 

綜合來看，效率性限制區(qū)分效益性和時(shí)間性兩個(gè)維度在“量”和“質(zhì)”上，對(duì)管理人選擇權(quán)進(jìn)行限制。如何判斷效益性中“是否給債務(wù)人造成損失”以及時(shí)間性中“是否因拖延導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)難以分配，增加破產(chǎn)費(fèi)用和處分成本等”，需具體考量以下因素：履行合同時(shí)，所產(chǎn)生共益?zhèn)鶆?wù)、時(shí)間劣勢對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的影響；解除合同時(shí)，所產(chǎn)生的恢復(fù)原狀債務(wù)、解除后損害賠償債務(wù)、時(shí)間優(yōu)勢等對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的影響。具體的分析如表1：

 

表1破產(chǎn)方視角下履行成本與解除損益對(duì)比

 

 

通過履行或解除合同對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化影響的分析，將有助于判斷效率性標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到。雖然對(duì)于解除之后恢復(fù)原狀債務(wù)的性質(zhì)有所爭議，但即使作為共益?zhèn)鶛?quán)，如果在合同雙方給付市值相近的情況下，履行成本和解除成本在效益性上大體相近。當(dāng)然，合同解除后恢復(fù)原狀下的返還并非一定會(huì)發(fā)生，《民法典》第566條明確需“根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)”來決定“已履行部分”的處理，對(duì)于不需要通過恢復(fù)原狀保護(hù)則可采取其他補(bǔ)救措施；對(duì)于繼續(xù)性合同、涉及第三人利益或者交易秩序的合同，則已履行部分不能或不宜恢復(fù)原狀。此時(shí)，只能通過損失賠償來調(diào)節(jié)雙方之間的利益失衡。然而，依據(jù)《破產(chǎn)法》第53條，解除合同導(dǎo)致的損害賠償債權(quán)只能作為普通債權(quán)按比例清償。同時(shí)，若考慮時(shí)間性標(biāo)準(zhǔn)，破產(chǎn)法上的解除權(quán)為單純形成權(quán)，不必然經(jīng)過訴訟程序，履行所帶來的時(shí)間劣勢可能更明顯，尤其是在長期的繼續(xù)性合同中。

 

綜合二者，解除往往是更符合效率的選擇，所以一般管理人選擇解除合同較為常見。但實(shí)際情形仍需要在個(gè)案中予以判斷，如履行合同在效益性上可直接取得合同項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)，完全可能更利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化；且一旦破產(chǎn)程序的其他部分更為繁雜，本身所需時(shí)間長于合同履行所需時(shí)間，則時(shí)間性成本也可能大幅度降低。此時(shí)，管理人就不宜選擇解除合同。因此，對(duì)于效率性標(biāo)準(zhǔn)最終仍需要管理人在個(gè)案中根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)予以權(quán)衡。

 

值得注意的是，《破產(chǎn)法》第18條將管理人逾期未通知或未答復(fù)擬制為解除合同。該擬制是為督促管理人行使權(quán)利、避免合同長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，但不影響管理人在行使選擇權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)受到的約束。擬制為解除合同的原理在于，法律預(yù)判管理人怠于行使權(quán)利將影響破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化，因而才規(guī)定經(jīng)過一定期限即視為選擇解除。但如果即使經(jīng)過一定期限，繼續(xù)履行對(duì)債務(wù)人反而有利，債權(quán)人亦愿意繼續(xù)履行或在不安抗辯權(quán)下得到履行擔(dān)保而繼續(xù)履行的，此時(shí)就不能一律視為解除合同。比較法上，雖然《美國破產(chǎn)法》§365（d）（4）規(guī)定管理人有作出選擇的默認(rèn)時(shí)限規(guī)則，但法院擁有延長或縮短選擇時(shí)限的權(quán)力。其中的緣由也在于對(duì)效率性的判斷不能僅僅根據(jù)固定的期限作出，而是要根據(jù)具體的情形來調(diào)整。因此，可以考慮未來的修法中，對(duì)于管理人選擇的時(shí)限進(jìn)行柔性調(diào)整以應(yīng)對(duì)復(fù)雜合同情形。

 

三、管理人選擇權(quán)的公正性限制

 

待履行合同的處置不僅涉及破產(chǎn)一方的利益，還關(guān)涉合同相對(duì)方的利益，因而僅考慮破產(chǎn)方的效率，不足以保護(hù)破產(chǎn)方之外主體的利益。因此，還需引入公正性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)管理人的選擇權(quán)進(jìn)行限制，以合理保護(hù)其他市場主體。此外，管理人選擇解除權(quán)并不需要符合《民法典》下法定一般解除的情形，更類似于法定任意解除權(quán)。在對(duì)法定任意解除權(quán)的限制中，一般以合同類型和損害賠償來進(jìn)行利益平衡。但是在破產(chǎn)情形中，損害賠償?shù)恼{(diào)節(jié)失效。因?yàn)槿缜八觯獬畵p害賠償僅作為普通債權(quán)看待，并不能如同未破產(chǎn)情形一樣得到完全清償。相反，若選擇履行，根據(jù)《破產(chǎn)法》第43條第1項(xiàng)，因履行產(chǎn)生的債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)，可得到優(yōu)先清償。由此，在損害賠償調(diào)節(jié)的失效后，就需要更為嚴(yán)格的公正性限制，以防雙方利益失衡。因破產(chǎn)情形下完全的損失填補(bǔ)已不可能，實(shí)際只能通過特定合同類型的限制來避免相對(duì)方因解除合同而造成不成比例的重大損失，以此達(dá)到利益平衡。哪些合同類型需進(jìn)行特別考量，則需結(jié)合實(shí)務(wù)作進(jìn)一步分析，并從中歸納出公正性限制的一般標(biāo)準(zhǔn)。此外，考慮到合同解除效果所產(chǎn)生債務(wù)性質(zhì)的差異，也應(yīng)在破產(chǎn)法下對(duì)合同解除效果予以限制，以彌合與選擇履行時(shí)對(duì)合同相對(duì)方影響的差距。

 

（一）特定類型合同下公正性限制的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)

 

如果在破產(chǎn)程序之外，特定類型合同依法律規(guī)定或按其性質(zhì)不可任意解除或有其他需特別保護(hù)的利益，那么合同相對(duì)方對(duì)合同履行的信賴必定高于普通水平，其也理應(yīng)獲得破產(chǎn)法的特別對(duì)待。“除非破產(chǎn)程序所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)經(jīng)過立法論證被證明比另一目標(biāo)更為重要，否則其他法律對(duì)該類合同禁止解除的規(guī)則在破產(chǎn)法中應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c適用。”破產(chǎn)法以外的規(guī)范特別保護(hù)某一類合同相對(duì)方，往往基于合同的特殊性和特別利益保護(hù)的法政策考量，體現(xiàn)了公正性的要求。此在不動(dòng)產(chǎn)租賃合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同、經(jīng)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)買賣合同等特定合同類型中有具體的體現(xiàn)。

 

1.不動(dòng)產(chǎn)租賃合同

 

目前司法實(shí)務(wù)中，因管理人解除不動(dòng)產(chǎn)租賃合同而引發(fā)的訴訟爭議極為高發(fā)。在北大法寶數(shù)據(jù)庫中搜索依據(jù)《破產(chǎn)法》第18條裁判的案例中，超過半數(shù)涉及不動(dòng)產(chǎn)租賃。從現(xiàn)有的案例來看，目前我國司法實(shí)踐中基本上無條件地認(rèn)可出租人破產(chǎn)時(shí)管理人可任意選擇解除不動(dòng)產(chǎn)租賃合同。

 

破產(chǎn)程序中不動(dòng)產(chǎn)租賃合同的脆弱性，與合同編中保護(hù)承租人生存權(quán)、生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)的立法目標(biāo)不合，亦與相對(duì)方對(duì)此類合同的履行信賴嚴(yán)重不符。具言之，首先，《民法典》第725條規(guī)定的“買賣不破租賃”規(guī)則給予了租賃權(quán)對(duì)抗物權(quán)的效力，也加強(qiáng)了承租人對(duì)于合同繼續(xù)履行的信賴。其次，承租人基于此種信賴，在實(shí)踐中常對(duì)長期租賃物進(jìn)行裝修、改善，《民法典》第715條亦認(rèn)可了承租人經(jīng)出租人同意改善和增設(shè)他物的權(quán)利。如果出租人在破產(chǎn)程序中任意解除合同，承租人為改善租賃物而支出的大筆有益費(fèi)用就可能付之東流。如有案例中承租方在原價(jià)值較低的租賃土地上建造廠房，并規(guī)模性經(jīng)營即為典型例證。再次，從合同編特別規(guī)定的目的來看，房屋、土地等對(duì)于家庭生活和生產(chǎn)經(jīng)營都具有至關(guān)重要的作用，破產(chǎn)法的特別目的是否應(yīng)當(dāng)超越維護(hù)基本生存和穩(wěn)定生產(chǎn)經(jīng)營的立法目標(biāo)也值得考量。從比較法上看，德國法和美國法在此價(jià)值目標(biāo)的選擇上都傾向于保護(hù)承租者，禁止或限制破產(chǎn)的出租人解除不動(dòng)產(chǎn)租賃合同。對(duì)于破產(chǎn)的出租人而言，其與承租人簽訂長期租賃合同本身就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到租賃負(fù)擔(dān)對(duì)標(biāo)的物的影響。即使是在一般情形下，還有買賣不破租賃對(duì)承租人的保護(hù)。破產(chǎn)情形下，出租人并不能因此期待其可擺脫物上的租賃負(fù)擔(dān)，其他的破產(chǎn)債權(quán)人也因承租人占有租賃物的事實(shí)而無法期待該標(biāo)的能被無負(fù)擔(dān)的處置。

 

實(shí)際上，在有關(guān)案例的說理論證中，主審法官也認(rèn)識(shí)到任由破產(chǎn)方解除合同，將給承租人造成重大損失。由于眾多破產(chǎn)案件清償率幾乎為零，承租人的損失無法通過分配程序得到填補(bǔ)?；诖耍梢钥紤]在以下三個(gè)層次上限制管理人解除不動(dòng)產(chǎn)租賃合同的權(quán)利。

 

首先，在任何情形下，不動(dòng)產(chǎn)租賃合同都不應(yīng)當(dāng)以解除為原則。從效率性限制出發(fā)，只有原則上解除成本小于履行成本的合同才得以解除。租賃合同中，繼續(xù)履行在效益性上可獲得持續(xù)的租金收入，時(shí)間性上不必然妨礙處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，而不繼續(xù)履行還可能因損害賠償增加破產(chǎn)債權(quán)。借鑒美國的實(shí)踐情況，由于繼續(xù)履行可以使出租人獲得穩(wěn)定的現(xiàn)金流，管理人拒絕履行租約的情況非常少見。因此，不動(dòng)產(chǎn)租賃合同應(yīng)當(dāng)以繼續(xù)履行為原則，在特別情形下才賦予管理人解除合同的選擇權(quán)。

 

其次，管理人解除已經(jīng)交付租賃物的不動(dòng)產(chǎn)租賃合同時(shí)，應(yīng)特別考量承租人對(duì)合同履行的信賴和期待?；诖朔N信賴，承租人很可能已花費(fèi)較大成本改善租賃物，或因商譽(yù)和客戶粘性使租賃物的無形價(jià)值增加。因此，管理人應(yīng)謹(jǐn)慎考量效率性帶來的收益與公正性下給合同相對(duì)方的成本是否嚴(yán)重不成比例，以此選擇是否解除合同。

 

最后，若租賃物尚未交付，管理人可以選擇解除合同。由于“買賣不破租賃”等特別保護(hù)均以承租人實(shí)際占有租賃物為要件?！睹穹ǖ洹返?25條也明確了“實(shí)際占有”是“買賣不破租賃”的適用前提。在交付租賃物之前承租人對(duì)于合同履行不應(yīng)有特別信賴，破產(chǎn)法在此時(shí)也不需要進(jìn)行特殊的公正性限制。對(duì)于此，《日本破產(chǎn)法》第31條第1款也規(guī)定，房屋租賃中建筑物已交付的租賃合同才不能解除。

 

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同

 

知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同與不動(dòng)產(chǎn)租賃合同共享諸多特征。從性質(zhì)上看，其均屬于以使用、收益為目的的繼續(xù)性合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）第24條第2款，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中也存在“轉(zhuǎn)讓不破許可”的規(guī)則。因而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓不影響成立在先的許可合同的效力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，由于許可合同仍然有效，反而能給企業(yè)帶來繼續(xù)性經(jīng)濟(jì)利益。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同同樣應(yīng)以繼續(xù)履行為原則。從實(shí)踐情況來看，此兩類合同在履行過程中往往存在標(biāo)的物因使用權(quán)人一方付出努力而增值的情形。知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同中，被許可人往往為了自己的長期利益進(jìn)行技術(shù)的推廣、開發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)因而獲得較大增值。若允許管理人任意解除合同，將使得被許可人因信賴而投入的成本難以收回。由此，雙方利益嚴(yán)重失衡，從而降低企業(yè)推廣、開發(fā)被許可技術(shù)的動(dòng)力，最終影響市場整體效率。從保護(hù)目的來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同與（商用）不動(dòng)產(chǎn)租賃合同一樣，往往具有長期性，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營具有至關(guān)重要的作用，一旦合同相對(duì)方在無法預(yù)測的情況下被告知解除合同，其將面臨巨大損失。因此，在破產(chǎn)程序中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同應(yīng)如上述不動(dòng)產(chǎn)租賃合同一樣限制管理人選擇解除。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可一般不存在交付問題，不需要上述三個(gè)層次的調(diào)整，對(duì)管理人的選擇權(quán)直接進(jìn)行公正性限制即可。

 

3.經(jīng)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)買賣合同

 

經(jīng)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)買賣合同的解除糾紛在破產(chǎn)實(shí)踐中也極為常見。房企因宏觀政策影響，一旦出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難，極易陷入破產(chǎn)。此時(shí)，破產(chǎn)管理人可否解除經(jīng)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)買賣合同在實(shí)務(wù)中爭議極大。有案例認(rèn)為預(yù)告登記不具有破產(chǎn)保護(hù)效力，并不影響管理人選擇解除權(quán)。也有案例認(rèn)為納入預(yù)告登記的債權(quán)具備一定的物權(quán)效力，應(yīng)特別保護(hù)而限制管理人選擇解除權(quán)。

 

《破產(chǎn)法》雖然原則上以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化為目標(biāo)，但即使在破產(chǎn)程序的規(guī)則體系之內(nèi)，也不認(rèn)為此種目標(biāo)可以對(duì)抗物權(quán)，物權(quán)人在破產(chǎn)受理后的取回權(quán)便是典型例證。究其原因，物權(quán)作為一種對(duì)世權(quán)具有公示的權(quán)利外觀，破產(chǎn)債權(quán)人依此權(quán)利外觀不能期待分配該財(cái)產(chǎn)。經(jīng)預(yù)告登記的債權(quán)雖仍不是物權(quán)，卻同樣具有了公示性和對(duì)世效力，可作為物權(quán)期待權(quán)，債權(quán)人也不應(yīng)期待對(duì)該財(cái)產(chǎn)的同等分配。從此角度出發(fā)，即使在《破產(chǎn)法》的價(jià)值目標(biāo)下，管理人解除經(jīng)預(yù)告登記的合同會(huì)對(duì)預(yù)告登記權(quán)利人的利益造成不公平的影響，不符合公正性的要求。預(yù)告登記可以起到保護(hù)購房者利益的功能，此種保護(hù)在一定程度上也是對(duì)購房者居住利益的保障。同時(shí)，履行經(jīng)預(yù)告登記的房屋買賣合同，破產(chǎn)方可獲得相應(yīng)的購房款，并不會(huì)過多損害其利益。相反，解除合同反而可能增加損害賠償，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化不利。因此，預(yù)告登記的效力應(yīng)當(dāng)及于破產(chǎn)程序，管理人對(duì)此類合同的解除權(quán)應(yīng)受到公正性的限制。

 

（二）公正性限制的一般標(biāo)準(zhǔn)

 

前文已述，破產(chǎn)管理人選擇權(quán)應(yīng)歸入《民法典》解除權(quán)體系進(jìn)行考量，而《民法典》各類解除權(quán)都不是基于單方效率的考量。通過解除權(quán)打破合同僵局的正當(dāng)性在于同時(shí)解放合同雙方當(dāng)事人，有利于一方當(dāng)事人的同時(shí)不至于給相對(duì)方造成不應(yīng)有的損害，也不至于損害市場整體信賴。因此，解除權(quán)的行使同時(shí)要受到公正性的限制。即使是法定任意解除權(quán)，也應(yīng)受到公正性的限制。如對(duì)于委托合同任意解除權(quán)，學(xué)者指出“若不限制，可能出現(xiàn)不公平結(jié)果”；因而主張“委托合同中的任意解除權(quán)只應(yīng)適用于純粹為委托人利益而為的無償委托，不適用于為雙方利益之有償委托”“究其原因，賦予委托人任意解除有償委托合同可能侵害受托人獲得合同項(xiàng)下利益的應(yīng)有信賴，無法衡平雙方利益”。法定任意解除權(quán)的公正性限制在一般情形下還可通過損害賠償進(jìn)行，但在破產(chǎn)情形下只能通過合同類型進(jìn)行調(diào)節(jié)。合同類型的確定，一方面需要借助司法實(shí)務(wù)中的個(gè)案具體裁量；另一方面，可通過現(xiàn)行法律中已有特別利益保護(hù)考量的合同類型進(jìn)行概括。

 

個(gè)案具體裁量上的首要標(biāo)準(zhǔn)是合同解除是否給相對(duì)方造成不成比例的重大損失。PECL第7.3.1條即明確將“解除合同，不履行方當(dāng)事人是否將因已準(zhǔn)備或已履行而蒙受不相稱的損失”作為判斷是否構(gòu)成根本不履行的重要因素。此處需要依據(jù)個(gè)案具體情形，通過成本的計(jì)算來作出判斷。

 

現(xiàn)有合同類型的概括在于總結(jié)出相關(guān)合同的共性。其中，一方面不動(dòng)產(chǎn)租賃合同、經(jīng)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)買賣合同和知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同等均涉及當(dāng)事人的基本居住和生產(chǎn)經(jīng)營利益，合同相對(duì)方有理由相信合同履行將得到特別保障；另一方面相關(guān)類型的合同中相對(duì)方均可能為發(fā)揮標(biāo)的物最大效益而進(jìn)行大量投入，對(duì)合同能夠持續(xù)履行有相應(yīng)的信賴。這種較高的信賴要求一方面源于合同履行的持續(xù)性；另一方面來源于合同債權(quán)某種程度的公示性。更為重要的是綜合這兩方面，破產(chǎn)法之外的法律對(duì)于此類合同的履行或權(quán)益保護(hù)通常有特別的規(guī)定。若破產(chǎn)法不顧其他法律的價(jià)值目標(biāo)，賦予管理人完全的任意解除權(quán)，將使得合同相對(duì)方的利益不公正地受損。從本質(zhì)上看，公正性的限制使得原本僅從破產(chǎn)方出發(fā)的考量轉(zhuǎn)向合同相對(duì)方角度的衡量。其中具體判斷和衡量因素如表2所示：

 

表2合同相對(duì)方視角下履行與解除損益對(duì)比

 

 

此外，從合同相對(duì)方角度出發(fā)的公正性限制，對(duì)于破產(chǎn)方而言也未必造成效率性的重大減損。破產(chǎn)方對(duì)于持續(xù)性或某種程度公示性的合同實(shí)際已產(chǎn)生合理的可預(yù)見性，破產(chǎn)方的其他債權(quán)人也不應(yīng)期待該類合同下的標(biāo)的能夠作為直接分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)看待，因而履行合同對(duì)于破產(chǎn)方并非不利。同時(shí)，若解除合同，將導(dǎo)致恢復(fù)原狀和損害賠償問題，受損的信賴?yán)婧吐男欣婢赡苣依ㄔ趽p害賠償范圍內(nèi)，解除可能會(huì)增加破產(chǎn)方的債務(wù)。因此，對(duì)破產(chǎn)方而言，繼續(xù)履行反而也是公正的。

 

對(duì)于特定類型合同之外的合同，雖然效率性的考量會(huì)更優(yōu)先于公正性，但由于管理人選擇權(quán)的任意性，也有必要通過限制解除的效果來達(dá)成平衡。如果解除后的恢復(fù)原狀等采取的是不當(dāng)?shù)美颠€或者物權(quán)返還，則其具有作為共益?zhèn)鶆?wù)或取回權(quán)已有優(yōu)先性，可對(duì)合同相對(duì)方有一定的保護(hù)。反之，若采取法定清算債務(wù)說，則需將該類恢復(fù)原狀債務(wù)也與履行下的履行債務(wù)同等為共益?zhèn)鶆?wù)，以此保護(hù)合同相對(duì)方。理由在于，法定清算債務(wù)說下的廣義恢復(fù)原狀債務(wù)的履行本質(zhì)上也是為了防止合同相對(duì)方以同時(shí)履行抗辯權(quán)為由拒絕履行對(duì)待返還，從而也是為破產(chǎn)債務(wù)人的利益而為的履行，可作為共益?zhèn)鶆?wù)。

 

需注意的是，上述公正性限制的原理不僅適用于管理人主動(dòng)選擇的情形，也適用于管理人不作為的情形?！镀飘a(chǎn)法》第18條第1款第2句和第2款將逾期未通知或未答復(fù)擬制為解除合同，但不能對(duì)此進(jìn)行僵硬的適用。除了效率性方面的限制外，此處的規(guī)范目的也在于維護(hù)合同相對(duì)方的權(quán)益，避免因管理人的長期拖延使相對(duì)方的合同利益長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，損害其正當(dāng)權(quán)益。也就是說，本條的規(guī)范效果應(yīng)為，管理人在上述期限后喪失在合同相對(duì)方反對(duì)的情況下繼續(xù)履行的權(quán)利，而不是其具有突破公正性限制解除合同的權(quán)利。否則，若管理人僅需不作為即可因期間經(jīng)過而無條件解除合同，則此前所述雙重限制可被輕易規(guī)避。比較法上看，《德國破產(chǎn)法》第103條第2款也規(guī)定管理人經(jīng)催告不作出表示即不得再要求履行，亦體現(xiàn)了此規(guī)定是對(duì)管理人的限制而非賦權(quán)。因而，我國法上也不得突破公正性限制的要求直接適用“視為解除”規(guī)則，此在未來修法中也需予以明確。

 

四、管理人選擇權(quán)限制的體系化準(zhǔn)則

 

（一）單方效率與公正的博弈

 

如上分析，管理人選擇權(quán)受到效率性和公正性的限制。但上述考量更多是從單方角度進(jìn)行的分析，如從破產(chǎn)方角度進(jìn)行單方效率考量，從合同相對(duì)方角度進(jìn)行公正性考量。此種基于保護(hù)某一方規(guī)范的單向度目的解釋會(huì)導(dǎo)致個(gè)案中的效率性與公正性存在潛在的價(jià)值目標(biāo)沖突。一旦管理人面對(duì)的是有特別履行保障需求的特定合同，單方效率和公正兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)就會(huì)陷入一種零和博弈。

 

但從市場整體來看，每一個(gè)市場主體都可能是潛在的破產(chǎn)方或合同相對(duì)方，它們共同構(gòu)成了市場整體。因此，對(duì)效率與公正限制的單向度目的解釋應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為聯(lián)動(dòng)的目的解釋，即以雙方整體的視角來分析是否應(yīng)選擇解除。具體的損益比較如表3：

 

表3雙方整體視角下履行與解除損益對(duì)比

 

 

以雙方整體的視角來分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在單方效率和公正兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之上還存在著市場整體效率。靜態(tài)的市場整體效率僅考慮特定案件中破產(chǎn)方與合同相對(duì)方的利益，通過“禁止不成比例地過度損害相對(duì)方”進(jìn)行解除權(quán)的限制，以此防止整體利益的減損。動(dòng)態(tài)的市場整體效率則將視角擴(kuò)展到所有潛在的破產(chǎn)方和合同相對(duì)方，對(duì)此增加了潛在交易成本的考量，包括調(diào)查成本、提供擔(dān)保的成本、技術(shù)開拓和創(chuàng)新的成本等。管理人解除合同受限與否對(duì)動(dòng)態(tài)市場整體效率存在較大影響。具體而言，合同因一方破產(chǎn)得不到履行的風(fēng)險(xiǎn)越大，潛在交易相對(duì)方便會(huì)付出更大的調(diào)查成本進(jìn)行交易選擇。存在破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)為了獲得交易機(jī)會(huì)、取得相對(duì)方信任，不得不增加擔(dān)保成本減輕對(duì)方顧慮。就特定類型合同而言，不受限制的解除權(quán)更可能對(duì)潛在合同相對(duì)方的信賴、相關(guān)增益行為以及生存權(quán)和生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)造成影響，從而損害市場整體效率。因此，動(dòng)態(tài)的市場整體效率要求管理人的選擇權(quán)在公正性方面額外地去考量對(duì)潛在主體的影響，通過保護(hù)不特定主體的信賴，從而降低交易成本，提升市場整體效率。具體如下表所示：

 

綜上，雖然破產(chǎn)法在具體制度上主要面向進(jìn)入破產(chǎn)程序后的問題，但其根本的價(jià)值目標(biāo)仍應(yīng)當(dāng)與破產(chǎn)程序外的規(guī)則進(jìn)行聯(lián)動(dòng)目的解釋。從市場整體角度進(jìn)行聯(lián)動(dòng)目的解釋，單方效率與公正均以市場整體效率的提升為最終目標(biāo)（參見表4）。

 

表4市場整體視角下管理人選擇權(quán)受限與否損益對(duì)比

 

 

（二）從“納什均衡”到“卡爾多-?？怂垢倪M(jìn)”的體系化標(biāo)準(zhǔn)

 

從上述分析可知，管理人選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)受到效率性與公正性的限制，并最終以實(shí)現(xiàn)市場整體效率的最大化為目標(biāo)。市場整體效率的最大化目標(biāo)可借助經(jīng)濟(jì)學(xué)分析進(jìn)一步明確。

 

效率性從破產(chǎn)方單方視角出發(fā)，以實(shí)現(xiàn)單方效率最大化為單一目標(biāo)。在市場環(huán)境下，可以“納什均衡”為工具實(shí)現(xiàn)單方效率。所謂“納什均衡”是博弈的一般解，其表示任何一方都無法在他方既定的情況下獲得更優(yōu)解的穩(wěn)定狀態(tài)。在理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)之下，任何市場主體之間的博弈都應(yīng)當(dāng)是達(dá)到“納什均衡”。具體而言，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)依法解除一切履行成本較大的合同，履行一切不履行成本較大的合同；市場中的潛在合同相對(duì)方考慮到一旦對(duì)方破產(chǎn)自己利益可能受損，則應(yīng)在訂立合同之前考慮對(duì)方經(jīng)濟(jì)實(shí)力，減少對(duì)對(duì)方的信賴?；谖覈壳胺瞧飘a(chǎn)情況下基本能夠?qū)崿F(xiàn)合同自由和相對(duì)的競爭自由，可適用理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，判斷雙方會(huì)作出最符合自身利益的選擇。如此，破產(chǎn)方（或潛在破產(chǎn)方）與合同相對(duì)方（或潛在合同相對(duì)方）之間便會(huì)形成“納什均衡”。前述效率標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際就是對(duì)于“納什均衡”要求的具體表現(xiàn)。需要說明的是，如果從已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序的個(gè)案角度觀察，對(duì)于管理人行使選擇權(quán)的要求可以理解為一般均衡，因?yàn)榇藭r(shí)合同相對(duì)方已經(jīng)失去選擇權(quán)，不再符合“納什均衡”的適用前提。因而，此處的“納什均衡”是一個(gè)事前視角的考察。根據(jù)“納什均衡”的多重性原理，一個(gè)博弈中可能存在多個(gè)“納什均衡”，但各個(gè)均衡的市場總效率結(jié)果存在差異?？蓪撛谄飘a(chǎn)方和潛在合同相對(duì)方的博弈簡化為表5（數(shù)值代表雙方付出成本）。

 

表5僅受效率性限制的博弈

 

 

此種博弈中存在履行并信賴、不履行且不信賴兩個(gè)均衡，但對(duì)應(yīng)的市場整體效率不同。在博弈論的結(jié)構(gòu)之內(nèi)，多個(gè)“納什均衡”的地位是平等的。因此，多個(gè)“納什均衡”的選擇必須依靠博弈模型之外的信息或規(guī)制。從博弈的視角探討法律規(guī)范，它們的主要功能之一是協(xié)調(diào)預(yù)期，幫助人們?cè)诙鄠€(gè)均衡中篩選出一個(gè)特定的“納什均衡”。

 

基于此，若法律規(guī)范引入公正性限制，將對(duì)原本的博弈格局進(jìn)行外部規(guī)制，使博弈各方傾向于選擇最優(yōu)均衡。但最優(yōu)均衡的選擇實(shí)際上剝奪了管理人部分情況下的選擇權(quán)，使得表五中的博弈僅剩履行并信賴一組“納什均衡”。此時(shí)，對(duì)于合同相對(duì)方與破產(chǎn)方而言，并未實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)，因?yàn)楣韵拗茖?shí)際仍有損害破產(chǎn)企業(yè)利益的可能。然而，從潛在主體的角度看，公正性限制增強(qiáng)了潛在合同主體的信賴。在雙重限制的規(guī)則體系下，潛在合同相對(duì)方將增加對(duì)合同履行的信賴，進(jìn)而作出信賴長期合同履行、減少資信狀況調(diào)查、對(duì)標(biāo)的進(jìn)行增益行為等降低交易成本、提升交易效率的選擇。同時(shí)，在完全市場下，上述利益由交易雙方共享，即潛在破產(chǎn)方也增加了較低成本下簽訂合同以獲取利益的機(jī)會(huì)，此可適當(dāng)補(bǔ)償管理人行使選擇權(quán)受限所減少的利益。換言之，從長期視角觀察，通過市場整體效率的提升，潛在破產(chǎn)企業(yè)被“自然”地補(bǔ)償。因而，市場整體視角下的公正性限制屬于“卡爾多—?？怂垢倪M(jìn)”。經(jīng)過作為良法制度的公正性限制下，市場主體將在多組“納什均衡”解中選擇更符合市場整體效率的公平均衡，這一均衡也被稱為帕累托上策均衡。

 

綜上，管理人選擇權(quán)以效率性與公正性雙重限制限制為體系化準(zhǔn)則。其中，效率性限制保障博弈架構(gòu)內(nèi)市場主體的理性選擇，從而實(shí)現(xiàn)“納什均衡”；公正性限制促進(jìn)“卡爾多—?？怂垢倪M(jìn)”，排除不效率均衡，促使市場主體作出最符合市場整體效率的選擇。該體系化準(zhǔn)則引導(dǎo)市場主體從“納什均衡”走向“卡爾多—?？怂垢倪M(jìn)”，最終達(dá)成破產(chǎn)法的立法目的。

 

（三）“卡爾多-?？怂垢倪M(jìn)”下管理人的第三種選擇

 

上述解除權(quán)選擇模式，僅考慮破產(chǎn)方與合同相對(duì)方，若擴(kuò)大視角，可進(jìn)一步完善“卡爾多—希克斯改進(jìn)”，即可通過引入第三方形成第三種選擇，即將待履行合同轉(zhuǎn)讓。

 

《美國破產(chǎn)法》中關(guān)于待履行合同的處理方式除了繼續(xù)履行和拒絕履行以外，就還存在“轉(zhuǎn)讓”這一處理方式。根據(jù)《美國破產(chǎn)法》§365（f）（2）的規(guī)定，管理人轉(zhuǎn)讓合同須符合以下要件：（1）管理人須承繼合同（§365（f）（2）（A））；（2）受讓人須為其未來履行提供充分擔(dān)保（§365（f）（2）（B））。通過合同轉(zhuǎn)讓，一方面破產(chǎn)債務(wù)人選擇了繼續(xù)承受合同的權(quán)利與義務(wù)，因而對(duì)合同相對(duì)方而言，有繼續(xù)履行的請(qǐng)求權(quán)，其利益并未受損；另一方面，破產(chǎn)債務(wù)人的合同權(quán)利和義務(wù)可轉(zhuǎn)讓給有需求的第三方，在此，債務(wù)人可獲得合理對(duì)價(jià)，這部分對(duì)價(jià)至少符合市場價(jià)格原則，而不會(huì)致使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減損，甚至可能因市場溢價(jià)而獲得破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的增值。因而，合同轉(zhuǎn)讓對(duì)于債務(wù)人、合同相對(duì)方以及第三方而言都有利，符合市場整體效率的提升。

 

雖然管理人選擇轉(zhuǎn)讓合同也受到相應(yīng)的限制，但需要區(qū)分對(duì)合同轉(zhuǎn)讓限制是為了保護(hù)合同相對(duì)方利益（§365（c）（1）（A）），還是對(duì)合同禁止轉(zhuǎn)讓的一般性法律規(guī)則（§365（f）（1））。對(duì)于一般性規(guī)則的限制需在個(gè)案中分析其是否旨在保護(hù)合同相對(duì)方利益。此時(shí)，合同轉(zhuǎn)讓對(duì)合同相對(duì)方利益是否造成重大損失是分析的要點(diǎn)。

 

在合同或租約被轉(zhuǎn)讓后，對(duì)未來履行承擔(dān)責(zé)任的唯一主體就是受讓人。在破產(chǎn)案件中，受讓人屬于合同轉(zhuǎn)讓后唯一履行義務(wù)人，因此對(duì)相對(duì)方的核心保護(hù)就是§365（f）（2）（B）所規(guī)定的條件——作為轉(zhuǎn)讓的前提，受讓人必須提供“未來履行的充分擔(dān)保”。即使合同并未違約，受讓人也必須提供該擔(dān)保。合同相對(duì)方的交易條件將因轉(zhuǎn)讓而改變，不經(jīng)其同意，新義務(wù)人就可以取代作為舊義務(wù)人的債務(wù)人，但作為對(duì)價(jià)，新義務(wù)人應(yīng)當(dāng)提供履行的擔(dān)保。根據(jù)§365（k）的規(guī)定，待履行合同轉(zhuǎn)讓的效果是第三方概括承受合同的權(quán)利和義務(wù)，管理人及破產(chǎn)財(cái)團(tuán)在轉(zhuǎn)讓之后，對(duì)將來受讓人的違約行為也不承擔(dān)任何責(zé)任；債務(wù)人在該合同或租約下的債務(wù)也會(huì)被免除。相當(dāng)于將債務(wù)人從合同的可能僵局中解脫出來，但并不以損害自身或合同相對(duì)方利益為前提，而是通過引入第三方實(shí)現(xiàn)“卡爾多—希克斯改進(jìn)”，提升市場的整體效率。

 

對(duì)于比較法上的做法，我國《民法典》第406條第1款規(guī)定了抵押財(cái)產(chǎn)可自由轉(zhuǎn)讓，但財(cái)產(chǎn)之上負(fù)擔(dān)的抵押權(quán)不受影響。即抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)，也將相應(yīng)的抵押合同轉(zhuǎn)讓給了受讓人，受讓人需承受抵押財(cái)產(chǎn)之上所負(fù)擔(dān)的抵押權(quán)。類似地，對(duì)于合同標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓，可以考慮受讓人仍需承受標(biāo)的之上的合同負(fù)擔(dān)，當(dāng)然也因獲得合同標(biāo)的而享有合同項(xiàng)下的權(quán)利并支付相應(yīng)對(duì)價(jià)給破產(chǎn)債務(wù)人，以此既保障合同相對(duì)方的合同權(quán)利能繼續(xù)得到履行，也保障破產(chǎn)債務(wù)人能及時(shí)從合同中解脫出來，且因合同轉(zhuǎn)讓獲得對(duì)價(jià)并加速破產(chǎn)程序。由此，我國破產(chǎn)法未來修法亦可引入類似的規(guī)則。

 

結(jié)論

 

破產(chǎn)實(shí)踐中，管理人選擇權(quán)呈現(xiàn)出過于“霸道”的不合理狀態(tài)，可以從效率性、公正性兩個(gè)層次對(duì)其進(jìn)行限制。其中，效率性限制包括效益性和時(shí)間性標(biāo)準(zhǔn)，前者關(guān)注對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配數(shù)額的直接影響，后者關(guān)注對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配數(shù)額的間接影響。兩者在不造成債務(wù)人損失時(shí)，應(yīng)以履行為原則。公正性限制則因損害賠償調(diào)節(jié)機(jī)制的缺失，需從特殊合同類型出發(fā)，同時(shí)注意合同解除法律效果與《民法典》規(guī)定的協(xié)調(diào)。效率性的限制所達(dá)成的“納什均衡”需進(jìn)一步選擇和優(yōu)化，即從市場整體效率的角度出發(fā)，引入公正性限制以促成“卡爾多—?？怂垢倪M(jìn)”，并實(shí)現(xiàn)效率與公正的平衡。在“卡爾多—?？怂垢倪M(jìn)”視角下，除了合同相對(duì)方與債務(wù)人外，還可從市場中引入第三方，通過合同轉(zhuǎn)讓的形式進(jìn)一步完善“卡爾多—?？怂垢倪M(jìn)”，以提升市場整體效率。

 

 

注：因篇幅較長，已略去原文注釋。