作者  |  汪夏

湖北山河律師事務(wù)所

 

來源  |  作者投稿《破產(chǎn)法實(shí)務(wù)》

 

依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱：《破產(chǎn)法》）第六十四條第一款的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)當(dāng)不享有一般事項(xiàng)的表決權(quán)。破產(chǎn)管理人在計(jì)算一般事項(xiàng)的表決票時(shí)，既不能計(jì)算擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)數(shù)額，也不能計(jì)算其人數(shù)。擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)益并不會(huì)因此而受到損害。

 

上述一般事項(xiàng)，是指《破產(chǎn)法》第六十一條第一款規(guī)定的除通過重整計(jì)劃以外的其他需表決事項(xiàng)：申請人民法院更換管理人、選任和更換債權(quán)人委員會(huì)成員、決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)、通過和解協(xié)議、通過債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方案、通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案和通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案。

 

為方便表述，本文暫不考慮擔(dān)保物權(quán)人與債權(quán)人分離的特殊情形，統(tǒng)一將作為擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)人表述為擔(dān)保物權(quán)人。

 

一、實(shí)踐中常見錯(cuò)誤做法

 

《破產(chǎn)法》第六十四條規(guī)定“債權(quán)人會(huì)議的決議，由出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)通過，并且其所代表的債權(quán)額占無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的二分之一以上。但是，本法另有規(guī)定的除外”。

 

一些破產(chǎn)管理人根據(jù)該條字面意思理解，產(chǎn)生了一些奇怪做法：

 

（一）將擔(dān)保物權(quán)人的人數(shù)作為一般事項(xiàng)表決票的人數(shù)基數(shù)

 

該理解認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)人屬于“出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人”的條件，所以計(jì)算表決票時(shí)應(yīng)當(dāng)計(jì)算擔(dān)保物權(quán)人的人數(shù)。但這種理解是對文義解釋的生硬適用，忽視了體系解釋與基本邏輯。這導(dǎo)致了實(shí)踐中出現(xiàn)“計(jì)算表決票時(shí)，將擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)數(shù)額排除在外，卻將擔(dān)保物權(quán)人的人數(shù)考慮在內(nèi)”這一缺乏基礎(chǔ)邏輯的怪異做法。

 

其根本原因是未對該款內(nèi)容的前后兩個(gè)半句進(jìn)行整體理解。要準(zhǔn)確理解前半句“有表決權(quán)的債權(quán)人”的內(nèi)涵，必須聯(lián)系后半句“并且其所代表的債權(quán)額占無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的二分之一以上”的內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)理解為“債權(quán)人會(huì)議的決議，由出席會(huì)議的，債權(quán)額占無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的二分之一的，有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)通過”。

 

通過整體理解，在計(jì)算債權(quán)人人數(shù)時(shí)，當(dāng)然不能將僅有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的債權(quán)人計(jì)算在內(nèi)。而且，從邏輯上來說，“是否有表決權(quán)”是個(gè)是非判斷。同一筆債權(quán)要么有表決權(quán)，要么沒有表決權(quán)。不能出現(xiàn)“在計(jì)算人數(shù)時(shí)有表決權(quán)，計(jì)算金額時(shí)又沒有表決權(quán)”這種自相矛盾。

 

（二）將擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)數(shù)額計(jì)算至同意金額之中

 

該理解認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)數(shù)額也屬于該條所述“債權(quán)額”，計(jì)算同意表決票金額比例是否超過二分之一時(shí)，應(yīng)當(dāng)將同意票的擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)數(shù)額作為分子，將無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額作為分母計(jì)算。同樣，該理解也是對字面的生硬理解。這導(dǎo)致了計(jì)算同意表決票金額比例時(shí)可能出現(xiàn)超過100%的結(jié)果。

 

假設(shè)某案件中，擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)為100萬元，無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為50萬元。如果擔(dān)保物權(quán)人投了同意票，無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人未投同意票。按照上述理解，同意表決票的金額比例竟然為（100÷50）×100%=200%。

 

該理解未認(rèn)識(shí)到“分子當(dāng)從分母中出”的語義邏輯。擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)數(shù)額既不能計(jì)算至分母之中，也不能計(jì)算至分子之中。

 

二、如何理解《破產(chǎn)法》第五十九條第一、三款的規(guī)定

 

《破產(chǎn)法》第五十九條第一款規(guī)定“依法申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人為債權(quán)人會(huì)議的成員，有權(quán)參加債權(quán)人會(huì)議，享有表決權(quán)”。第三款規(guī)定“對債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人，未放棄優(yōu)先受償權(quán)利的，對于本法第六十一條第一款第七項(xiàng)、第十項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)不享有表決權(quán)”。

 

雖然第五十九條第一款并無但書規(guī)定，但其仍為一般規(guī)定。相對于該款，該條第三款就屬于特別規(guī)定。而即使第六十四條存在但書規(guī)定，使其相對于第八十四條第二款和第九十七條屬于一般規(guī)定，也不影響其相對于第五十九條第一款屬于特別規(guī)定。當(dāng)?shù)谖迨艞l第一款與其第三款、第六十四條規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用第三款、第六十四條規(guī)定。

 

第五十九條第三款內(nèi)容，容易造成歧義，使人容易誤用反推規(guī)則，推導(dǎo)出“對債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人，未放棄優(yōu)先受償權(quán)利的，對于本法第六十一條第一款第七項(xiàng)、第十項(xiàng)規(guī)定以外的其他事項(xiàng)享有表決權(quán)”的結(jié)論。但正確的反推規(guī)則，只能推導(dǎo)出“對債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人，放棄優(yōu)先受償權(quán)利的，對本法第六十一條第一款第七項(xiàng)、第十項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)享有表決權(quán)”的結(jié)論。事實(shí)上，該款只是強(qiáng)調(diào)性規(guī)則，并無就擔(dān)保物權(quán)人對第六十一條第一款第七項(xiàng)、第十項(xiàng)規(guī)定以外的其他事項(xiàng)的表決權(quán)進(jìn)行規(guī)范的目的。

 

因此，即使存在第五十九條第一、三款規(guī)定，也仍然不影響依據(jù)第六十四條規(guī)定得出“擔(dān)保物權(quán)人對一般事項(xiàng)不享有表決權(quán)”的結(jié)論。

 

三、擔(dān)保物權(quán)人對通過重整計(jì)劃事項(xiàng)的表決權(quán)

 

依據(jù)《破產(chǎn)法》第八十二條的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人對通過重整計(jì)劃事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)享有表決權(quán)，但也并非絕對。

 

《破產(chǎn)法》第八十三條規(guī)定“重整計(jì)劃不得規(guī)定減免債務(wù)人欠繳的本法第八十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；該項(xiàng)費(fèi)用的債權(quán)人不參加重整計(jì)劃草案的表決”。該條雖然規(guī)范的是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)而非擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)，但該條創(chuàng)設(shè)了破產(chǎn)法中一項(xiàng)重要的表決制度：權(quán)益不受影響的債權(quán)人不享有對重整計(jì)劃草案表決權(quán)。

 

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》第十一條第二款進(jìn)一步明確了該項(xiàng)制度：“根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第八十二條規(guī)定，對重整計(jì)劃草案進(jìn)行分組表決時(shí)，權(quán)益因重整計(jì)劃草案受到調(diào)整或者影響的債權(quán)人或者股東，有權(quán)參加表決；權(quán)益未受到調(diào)整或者影響的債權(quán)人或者股東，參照企業(yè)破產(chǎn)法第八十三條的規(guī)定，不參加重整計(jì)劃草案的表決”。

 

因此，當(dāng)擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)益并未因重整計(jì)劃草案受到調(diào)整或影響時(shí)，其不享有對重整計(jì)劃草案的表決權(quán)。

 

是否因重整計(jì)劃草案受到調(diào)整或影響，應(yīng)當(dāng)綜合《破產(chǎn)法》第八十二條、第七十五條和《全國法院民商事審判工作會(huì)議會(huì)議紀(jì)要》（2019）（下稱《九民紀(jì)要》）第112條內(nèi)容來理解。當(dāng)重整計(jì)劃沒有規(guī)定減免擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)，且擔(dān)保物權(quán)人申請恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)沒有被拒絕或拖延時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人不享有對重整計(jì)劃草案的表決權(quán)。

 

四、擔(dān)保物權(quán)人沒有一般事項(xiàng)表決權(quán)是否損害其權(quán)益

 

（一）擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)程序中行使擔(dān)保物權(quán)并不依賴于債權(quán)人會(huì)議決議

 

依據(jù)《破產(chǎn)法》第九十六條第二款、第一百零九條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人在和解與清算程序中可以隨時(shí)行使擔(dān)保物權(quán)，無需等待債權(quán)人會(huì)議及集體清償?！度珖ㄔ浩飘a(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱：《破工紀(jì)要》）第25條也做出了同樣理解：“擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的行使與限制。在破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解程序中，對債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人可以隨時(shí)向管理人主張就該特定財(cái)產(chǎn)變價(jià)處置行使優(yōu)先受償權(quán)，管理人應(yīng)及時(shí)變價(jià)處置，不得以須經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議等為由拒絕。但因單獨(dú)處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)會(huì)降低其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值而應(yīng)整體處置的除外”。

 

在重整程序中，雖然擔(dān)保物權(quán)需暫停行使，但依據(jù)《破產(chǎn)法》第七十五條和《九民紀(jì)要》第112條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人可以對符合條件的擔(dān)保物向管理人和人民法院申請恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)，也無需依賴債權(quán)人會(huì)議決議。即使擔(dān)保物權(quán)未能恢復(fù)行使，擔(dān)保物權(quán)人也可以據(jù)此對重整計(jì)劃草案行使表決權(quán)。

 

（二）對擔(dān)保物管理、變價(jià)及分配價(jià)款并非債權(quán)人會(huì)議職權(quán)范圍，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保物權(quán)人選擇確定

 

基于上述《破工紀(jì)要》第25條的規(guī)定，對擔(dān)保物的管理與變價(jià)，不是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理方案與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案處理范圍，并非債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)。

 

對擔(dān)保物的維護(hù)、變現(xiàn)、交付等管理工作，擔(dān)保物權(quán)人可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，與管理人協(xié)商擔(dān)保物管理報(bào)酬時(shí)，與管理人明確約定，作為其工作依據(jù)。

 

對于擔(dān)保物的處置方式，鑒于《破產(chǎn)法》并無行使擔(dān)保物權(quán)方式的特別規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民法典》（下稱：《民法典》）第四百一十條、四百三十六條、四百五十三條規(guī)定，以“協(xié)議折價(jià)、拍賣或變賣”三種方式之一行使擔(dān)保物權(quán)。

 

值得一提的是，有觀點(diǎn)認(rèn)為《破產(chǎn)法》第一百一十二條規(guī)定“變價(jià)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)通過拍賣進(jìn)行。但是，債權(quán)人會(huì)議另有決議的除外”。正是破產(chǎn)法限制了擔(dān)保物只能通過拍賣方式處置。但該理解忽視了該條所述的“變價(jià)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”其實(shí)是指債權(quán)人會(huì)議有權(quán)決議其變價(jià)方式的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《破工紀(jì)要》第25條的理解，擔(dān)保物并不屬于債權(quán)人會(huì)議有權(quán)決議其變價(jià)方式的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。故其處置方式并未被《破產(chǎn)法》限制。

 

因此，擔(dān)保物權(quán)人可以主張就擔(dān)保物以協(xié)議折價(jià)、拍賣或變賣三種方式之一處置擔(dān)保物。該選擇權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)人享有，而非破產(chǎn)管理人和債權(quán)人會(huì)議。當(dāng)然，采用協(xié)議折價(jià)和變賣方式時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守《民法典》關(guān)于“參照市場價(jià)格”的規(guī)定。

 

（三）擔(dān)保物權(quán)人享有法定的權(quán)利救濟(jì)途徑

 

債權(quán)人會(huì)議通過的一般事項(xiàng)決議損害擔(dān)保物權(quán)人利益的，依據(jù)《破產(chǎn)法》第六十四條第二款規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人可以請求人民法院裁定撤銷該決議。

 

清算與和解程序中，管理人無法定理由拒絕或拖延按照擔(dān)保物權(quán)人的要求處置擔(dān)保物的，依據(jù)《破產(chǎn)法》第一百三十條的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人一方面可以請求人民法院對管理人進(jìn)行監(jiān)督、罰款，一方面也可以主張管理人承擔(dān)賠償因延期實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的損失的責(zé)任。

 

重整程序中，擔(dān)保物權(quán)人與管理人對“擔(dān)保物是否有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能”“是否有證據(jù)證明擔(dān)保物是重整所必需，并且提供與減少價(jià)值相應(yīng)擔(dān)?；蛘哐a(bǔ)償”等情形認(rèn)識(shí)不一致的，可以請求人民法院予以裁定恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)。

 

綜上，擔(dān)保物權(quán)人不享有一般事項(xiàng)表決權(quán)，并不會(huì)影響其權(quán)益。至少，與“計(jì)算表決票時(shí)，將擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)數(shù)額排除在外，卻將擔(dān)保物權(quán)人的人數(shù)考慮在內(nèi)”這一做法相比，不計(jì)算擔(dān)保物權(quán)人的表決人數(shù)，也不會(huì)實(shí)質(zhì)減損擔(dān)保物權(quán)人的任何利益。

 

以上，本文梳理、分析了擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)程序中的表決權(quán)的有關(guān)問題，認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)人僅在特定情形下對通過重整計(jì)劃事項(xiàng)享有表決權(quán)，對其他事項(xiàng)不享有表決權(quán)。